Решение по делу № 33-3429/2021 от 12.03.2021

Судья Анхимович М.В.

Дело № 33-3429/2021 (материал №13-520/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 07.04.2021 частную жалобу Поморцевой Юлии Григорьевны, Поморцева Сергея Викторовича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 25.01.2021, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» в пользу Поморцевой Юлии Григорьевны судебные расходы в сумме 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» в пользу Поморцевой Юлии Григорьевны судебные расходы в сумме 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.11.2019 исковые требования Поморцевой Юлии Григорьевны и Поморцева Сергея Викторовича к ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская районная больница» о компенсации морального вреда и расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.11.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Поморцевой Ю.Г. и Поморцева С.В..

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2020) в пользу Поморцева С.В., Поморцевой Ю.Г. с ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и 200000 рублей соответственно.

Поморцева Ю.Г., Поморцев С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы. Указывают, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

На частную жалобу истцов от ответчика ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская районная больница» поступили возражения, согласно которым просят определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Поморцевой Ю.Г. и Поморцева С.В. к ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская районная больница» удовлетворены.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат М.

Поморцева Ю.Г. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 30000 рублей на оказание услуг представителя представила квитанцию №** от 21.01.2020, Поморцев С.В. - квитанцию №** от 22.01.2020.

Удовлетворяя частично заявления Поморцевой Ю.Г. и Поморцева С.В. о взыскании судебных расходов суд учел объем услуг, оказанных представителем в период разрешения спора по существу, сложность дела, удовлетворение требований, при этом учитывая принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, суд счел заявленную истцами к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 15000 рублей в пользу каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцов, определенный судом в размере 15000 рублей в пользу каждого заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истцов услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы истцов в данной части об обратном не свидетельствуют.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, оплаченных стороной по делу. Указанное правило судом первой инстанции в полной мере было учтено при принятии определения. При этом, как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции. В отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов частная жалобе истца не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 25.01.2021 – оставить без изменения, частную жалобу Поморцевой Юлии Григорьевны, Поморцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья -