Решение по делу № 2-195/2022 (2-4612/2021;) от 10.11.2021

2-195/2022

61RS0005-01-2021-007449-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

с участием представителей истца Ларютина М.А., Проценко А.В., представителя ответчика Коренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Т. Н. к САО "ВСК", Ильяшенко В. Ю., третье лицо АНО "СОДФУ" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Ильяшенко В.Ю., третье лицо АНО "СОДФУ" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю Audi, госномер Р001НУ161, принадлежащего истице по праву собственности, был причинен материальный ущерб, в результате действий водителя Ильяшенко В.Ю., управлявшего ТС Hyundai, госномер Н333АЕ161. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ильяшенко В.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

... г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... г. САО «ВСК» проведен осмотр ТС Audi, госномер Р001НУ161 и составлен Акт осмотра. ... г. по поручению страховой компании экспертами ООО «АВС-Экспертиза» проведено исследование и согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Audi, госномер Р001НУ161 без учета ремонта составила 414949,00 руб., с учетом износа 286735,84 руб.

... г. САО «ВСК» подготовила и истице было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексанян А.М., поскольку Мирошниченко Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

... г. САО «ВСК» направила по адресу представителя истицы уведомление № о том, что осуществление восстановительного ремонта ТС не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

... г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 286735,84 руб., на основании платежного поручения №.

... г. проведен дополнительный осмотр ТС Audi, госномер Р001НУ161 и составлен акт осмотра.

... г. по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 435641,00 руб., с учетом износа 301374,07 руб.

... г. САО «ВСК» произвело доплату истице в размере 14638,23 руб., на основании платежного поручения №.

... г. истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы, компенсации расходов за хранение ТС, стоимости досудебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 439400,00 руб., с учетом износа 316800,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК» №У-21-125974/5010-007 Требования Мирошниченко Т.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2049,35 руб., в остальной части отказано, часть требований оставлена без рассмотрения.

Истица просила суд взыскать с САО «ВСК» доплату страховой выплаты в размере 98625,93 руб., неустойку в размере 16989,62 руб. за период с ... г. по ... г. и неустойку в размере 12271,60 руб. за период с ... г. по 18.20.2021, штраф, стоимость досудебной экспертизы 11000 руб., расходы за хранение ТС в размере 3700 руб.; с ответчика Ильяшенко В.Ю. взыскать материальный ущерб в размере 239537,90 руб., возврат уплаченной госпошлины.

В последующем представитель истицы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» доплату страховой выплаты в размере 98625,93 руб., расходы за хранение ТС в размере 3700 руб., стоимость досудебной экспертизы 11000 руб., неустойку в размере 139705,62 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы 20447,98 руб.; с ответчика Ильяшенко В.Ю. взыскать материальный ущерб в размере 239537,90 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 5595,00 руб.

Представители истицы в суде требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АНО "СОДФУ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ильяшенко В.Ю. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.117 ГПК РФ, 165 ГК РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю Audi, госномер Р001НУ161, принадлежащего истице по праву собственности, был причинен материальный ущерб, в результате действий водителя Ильяшенко В.Ю., управлявшего ТС Hyundai, госномер Н333АЕ161.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ильяшенко В.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом установлено, что ... г. Мирошниченко Т.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... г. САО «ВСК» проведен осмотр ТС Audi, госномер Р001НУ161 и составлен Акт осмотра. ... г. по поручению страховой компании экспертами ООО «АВС-Экспертиза» проведено исследование.

Согласно заключения № ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС Audi, госномер Р001НУ161 без учета износа составила 414949,00 руб., с учетом износа 286735,84 руб.

... г. Мирошниченко Т.Н. получила, подготовленное САО «ВСК» Направление на ремонт на СТОА ИП Алексанян А.М.

Установлено, что ... г. САО «ВСК» уведомило истицу (№) о том, что осуществление восстановительного ремонта ТС не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не может провести восстановительный ремонт.

... г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 286735,84 руб., на основании платежного поручения №.

... г. проведен дополнительный осмотр ТС Audi, госномер Р001НУ161 и составлен Акт осмотра.

... г. по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Audi, госномер Р001НУ161 без учета износа составляет 435641,00 руб., с учетом износа 301374,07 руб.

... г. САО «ВСК» произвело доплату истице в размере 14638,23 руб., на основании платежного поручения №.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы, компенсации расходов за хранение ТС, стоимости досудебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 439400,00 руб., с учетом износа 316800,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК» №У-21-125974/5010-007 требования Мирошниченко Т.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2049,35 руб., в остальной части отказано, часть требований оставлена без рассмотрения.

Заключением судебной экспертизы №/Э от ... г. СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Audi, госномер Р001НУ161 с учетом износа оставляет 271200,00 руб., без учета износа 441000,00 руб.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирошниченко Т.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, суд считает, что действия САО «ВСК» нельзя признать соответствующими закону, поскольку страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, составил с учетом износа 441000 руб., выплачено истице страховое возмещения в размере 301374,07 руб. (286735,84 +14638,23), тогда сумма подлежащая ко взысканию составляет 98625,93 руб., из расчета 400000 -301374,07.

Из материалов дела усматривается, что размер полного ущерба причиненного Мирошниченко Т.Н. рассчитан экспертами ООО «Эксперт Оценка» № от ... г., выполненный на основании Акта осмотра, и без учета износа составляет 639537,90 руб., соответственно с причинителя Ильяшенко В.Ю. необходимо взыскать в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 239537,90 руб., (639537,90-400000) т.е. разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило требования истицы по выплате страховой возмещения, несостоятельны.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 106516,00 руб., из расчета: 98625,93 х1%х108 за период с ... г. по ... г..

Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом неустойки в размере 139705,62 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что Мирошниченко Т.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы ... г., выплата произведена ... г. (19 дней) в размере 286735,84 руб., т.е. в сроки предусмотренные законом. Страховое возмещение в размере 14635,23 руб. (доплата) произведена САО «ВСК» ... г., в нарушение требований п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», между тем, сумма неустойки в размере 2049,35 руб., взыскана в пользу истицы Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК» №У-21-125974/5010-007 от ... г..

Суд находит несостоятельной ссылку представителя САО «ВСК» о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Мирошниченко Т.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49312,96 руб., из расчета: 98625,93/2руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» понесенные истицей расходы по хранению ТС в размере 3700 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 11000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20447,98 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, а с ответчика Ильяшенко В.Ю. оплаченную сумму госпошлины в размере 5595,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниченко Т. Н. к САО "ВСК", Ильяшенко В. Ю., третье лицо АНО "СОДФУ" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мирошниченко Т. Н. страховое возмещение в размере 98625,93 руб., неустойку в размере 106516 руб., штраф в размере 49312,96 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость досудебной экспертизы 11000 руб., расходы за хранение в размере 3700 руб., стоимость судебной экспертизы 20447,98 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5551,42 руб.

Взыскать с Ильяшенко В. Ю. в пользу Мирошниченко Т. Н. материальный ущерб в размере 239537,90 руб., возврат уплаченной госпошлины 5595,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года