Решение по делу № 2-2881/2024 от 05.07.2024

Гражданское дело №2-2881/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-003382-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 сентября 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

с участием: ст.помощника прокурора г.Черкесска - Степаненко Д.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2882/2024 по иску Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах Орлова Валерия Михайловича к Бороковой Фаине Алимурзовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах Орлова Валерия Михайловича, обратился с иском к Бороковой Фаине Алимурзовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Уточнив просительную часть иска, просит суд: Взыскать с Бороковой Фаины Алимурзовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, адрес регистрации: респ. <адрес> в пользу Орлова В.М., сумму неосновательного обогащения в размере 130000,00 рублей.

В судебном заседании ст.помощника прокурора г.Черкесска - Степаненко Д.В., действующая от имени Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем. Не возражала против вынесения заочного решения.

Материально-правовой истец Орлов В.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска - ПАО «Сбербанк России», предоставил отзыв на исковое заявление, просил прекратить производство по делу, по тем основаниям, что прокурор не имел правовых оснований для обращения в суд с иском, в защиту интересов Орлова В.М., рассмотреть дело без их участия, в случае рассмотрения иска по существу, вопрос об удовлетворении иска оставить на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Направленное ответчику извещение было возвращено с почты, в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Более того, ответчик знает о рассматриваемом деле Черкесским городским судом, так как в материалах дела имеется расписка с подписью ответчика о назначении судебного разбирательства на 23.11.2023г.

С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. №8-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением з защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных тли оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Учитывая, что Орлов В.М., 1953 года рождения (71 год), является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, Орлов В.М. обратился в Симоновскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для защиты его прав посредством обращения с соответствующим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 22.04.2024 СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что в период с ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года неустановленное следствием лицо, представившись ФИО2, в должности финансового менеджера, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществляло телефонные звонки, а также направляло сообщения с мобильного номера телефона № на номер мобильного телефона №, принадлежащий Орлову Валерию Михайловичу, о необходимости явится в отделение ПАО «Сбербанк» для переустановки программного обеспечения личного кабинета в мобильном приложении Орлова В.М., после чего Орлов В.М. направился в отделение банка и переустановил программное обеспечение.

15.02.2024, неустановленное следствием лицо, также представившись ФИО8 - в должности финансового менеджера, осуществило телефонный звонок с номера мобильного телефона № на номер мобильного телефона № Орлову В.М. и сообщило, что ввиду активизации мошенников банковский счет Орлова В.М. подвержен опасности и для того, чтобы сохранить денежные средства, необходимо перевести денежные средства, на так называемый безопасный счет.

Орлов В.М., поверив неустановленному следствием лицу, 15.02.2024 перевел двумя транзакциями: первая транзакция на сумму 80 000 рублей, вторая транзакция на сумму 50 000 рублей, денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в общей сумме 130 000 рублей.

Таким образом, Орлову В.М., был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

В рамках уголовного дела №, возбужденного 22.04.2024, Орлов В.М. признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта от 30.01.2023 № открыта в ПАО «Сбербанк» и принадлежит Бороковой Фаине Алимурзовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, адрес регистрации: респ. <адрес>.

Согласно полученной следственным органом информации из ПАО «Сбербанк» известно, что 15.02.2024 на номер банковской карты №, принадлежащий Бороковой Ф.А., поступили денежные средства от Орлова В.М. в общей сумме 130 000 рублей.

Денежные средства Орлова В.М. до настоящего времени не возвращены, согласно выписке по счету, израсходованы Бороковой Ф.А. по своему усмотрению.

Таким образом, Борокова Ф.А. приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет неустановленного следствием лицом и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Денежные средства Орлова В.М. переведены на банковский счет Бороковой Ф.А. под влиянием обмана. Борокова Ф.А. получила денежные средства Орлова В.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Бороковой Ф.А. каких-либо законных оснований для получения от Орлова В.М. денежных средств не имелось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Борокова Ф.А., являясь владельцем банковской карты № обязана была обеспечивать сохранность личных банковских банных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены Бороковой Ф.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Орловым В.М. и Бороковой Ф.А. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 130000,00 рублей подлежат взысканию с Бороковой Ф.А., как неосновательное обогащение.

Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска, составляет 3800,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах Орлова Валерия Михайловича к Бороковой Фаине Алимурзовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бороковой Фаины Алимурзовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, в пользу Орлова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, р-н Лианозово, Северо-Восточный АО, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 130000,00 рублей.

Взыскать с Бороковой Фаины Алимурзовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес> бюджет Мэрии муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 3 800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27.09.2024 года.

Судья Черкесского городского суда             О.Г. Ковалева