Решение по делу № 10-0669/2023 от 10.01.2023

Судья фио Дело № 10-669/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                    31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым апелляционная жалоба заявителя, поданная на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, возращена для пересоставления.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по адрес, которая постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2022 года была оставлена без удовлетворения.

На данное постановление заявитель подал краткую апелляционную жалобу.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ, пропуском срока на апелляционное обжалование, заявителю установлен срок на ее пересоставление до 10 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением судьи о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить. Указывает, что отсутствуют сведения о надлежащем направлении постановлении суда от 17.06.2022 года в его адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговорили иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Как усматривается из краткой апелляционной жалобы заявителя на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 декабря 2022 года, в ней отсутствуют доводы заявителя с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, в связи с чем она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. Кроме того, недостатки, отраженные в описательно-мотивировочной части постановления, в том числе суждения заявителя с разъяснениями обжалуемого процессуального документа, противоречат понятию апелляционной жалобы как процессуального документа и препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил краткую апелляционную жалобу заявителю для устранения недостатков, назначив срок для пересоставления апелляционной жалобы до 10 октября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, поскольку не были нарушены конституционные права заявителя, лишающие или ограничивающие его доступ к правосудию, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба заявителя фио, поданная на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы  47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: