Решение по делу № 8Г-1365/2020 [88-3817/2020] от 10.01.2020

                                    № 88-3817/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2019 по иску Горностаевой Светланы Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы,

по кассационной жалобе Горностаевой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Горностаевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горностаева С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – УПФР в Центральном районе г.Челябинска, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № 896973/18 от 25 октября 2018 года в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении, периода работы с 01 февраля 2008 года по 28 сентября 2018 года, возложении обязанности включить в специальный стаж в льготном исчислении из расчета один год за один год и шесть месяцев период работы с 01 февраля 2008 года по 28 сентября 2018 года в должности <данные изъяты> в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В обоснование заявленных требований Горностаева С.А. ссылалась на то, что 28 сентября 2018 года обратилась в УПФР в Центральном районе г.Челябинска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 25 октября 2018 года № 896973/18 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В ее специальный стаж пенсионный орган не засчитал в льготном порядке период ее работы с 01 февраля 2008 года по 28 сентября 2018 года в должности <данные изъяты> в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Горностаева С.А. считает решение УПФР в Центральном районе г.Челябинска об отказе в установлении пенсии № 896973/18 от 25 октября 2018 года незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии по старости у ней имелся необходимый стаж на соответствующих видах работ, указанный период подлежал исчислению в льготном порядке из расчета один год за один год и шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Горностаевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Горностаева С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УПФР в Центральном районе г.Челябинска, представитель третьего лица ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Пунктом 4 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781«О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», среди наименований структурных подразделений указаны «Отделы (отделения) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно-медицинской лаборатории, центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенные для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов», в разделе «Наименование должностей» предусмотрены «Врачи судебно-медицинские эксперты, в том числе врачи-заведующие, и средний медицинский персонал, проводящие судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года Горностаева С.А. обратилась УПФР в Центральном районе г.Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Решением УПФР в Центральном районе № 896973/18 от 25 октября 2018 года Горностаевой С.А. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Как следует из указанного решения, продолжительность специального стажа Горностаевой С.А. составляет 13 лет 11 мес. 01 день. В стаж на соответствующих видах работ в льготном порядке не засчитан период работы с 01 февраля 2008 года по 28 сентября 2018 года в качестве <данные изъяты> судебно-химического отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку наименование должности не предусмотрено Списком должностей от 29 октября 2002 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горностаевой С.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности занятости Горностаевой С.А. в спорный период на работах, предусмотренных Пунктом 4 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Суд также указал, что в установленном порядке тождественность между должностями <данные изъяты> медицинской организации и врача судебно-медицинского эксперта не устанавливалась, судом вопрос о тождественности выполняемых истцом функций в должности <данные изъяты> в медицинской организации, условий и характера деятельности в спорный период в данной должности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен только в случае неправильного указания работодателем наименования должности, между тем, и Единым квалификационным справочником должностей в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года №541н, и штатными расписаниями ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебно-химическом отделении, где работала в спорный период Горностаева С.А., предусмотрены как должность врача судебно-медицинского эксперта, так и должность <данные изъяты>, кроме того, работодатель в сведениях индивидуального персонифицированного учета льготный характер работы Горностаевой С.А. не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Горностаевой С.А. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ею заявлены требования об установлении тождественности наименований работ, профессий, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, она просила установить тождественность выполняемых ею работ работам врача судебно-медицинского эксперта, ссылаясь на неправильное указание наименования ее должности работодателем, при этом суд неверно истолковал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и не принял во внимание представленные ею доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи