Решение по делу № 33-3859/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.            УИД: 18RS0003-01-2021-003430-47

                            Апел.производство: №33-3859/2022

                            1-я инстанция: 2-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года по иску Храмовой О. А. к Волкову С. А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Ахмитшина Р.Р., истца Храмовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Храмова О. А. (далее – Храмова О.А., истец) обратилась в суд с иском к Волкову С. А. (далее – Волков С.А., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга в размере действующей ключевой ставки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой О.А. и Волковым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (дом и земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Условиями договора предусмотрено внесение задатка в сумме 200 000 рублей, заключение основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о задатке, во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей.

По условиям соглашения, если заключение основного договора стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе отказа в одобрении банком (ПАО «Сбербанк») объекта недвижимости, являющегося предметом договора, задаток подлежит возврату залогодателю в течение 3-х дней.

ДД.ММ.ГГГГ, через три дня с момента даты, установленной ответчиком для оформления сделки, истец получил от ответчика письмо с предложением подписать основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк не предоставил своего одобрения для заключения сделки. Вопрос по одобрению объекта недвижимости со стороны кредитной организации не был разрешен своевременно по вине ответчика, так как последний не представил полного комплекта документов и несвоевременно разместил информацию об объекте на специализированном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением установить новый срок основного договора и предоставить в банк полный комплект документов, а в случае отказа от согласования нового срока осуществить возврат суммы задатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику еще одно письмо и проект дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, в котором было установлено, что основной договор подлежит заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оба письма оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить информацию о причинах отсутствия одобрения сделки по купле-продаже объекта недвижимости. Из письма ПАО «Сбербанк» следует, что сделка не одобрена, так как в кредитную организацию не предоставлены документы: паспорт продавца (ответчика); договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего продавцу (ответчику); технический план здания, подлежащего продаже; проект договора купли-продажи.

Таким образом, сумма задатка подлежит возврату истцу ввиду отсутствия по состоянию на предполагаемые даты оформления сделки (до ДД.ММ.ГГГГ) одобрения банка (п.4 соглашения о задатке); отсутствия вины истца в затягивании вопроса заключения основного договора; уклонения ответчика от предоставления полного пакета документов в банк; уклонения ответчика от подписания соглашения об установлении новой даты заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец, его представитель Трубачев А.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить банку документы на объект как по телефону, так и в переписке, предлагал согласовать новый срок для заключения сделки.

Представитель ответчика Ахмитшин Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что Волков С.А. не является участником правоотношений между истцом и ПАО «Сбербанк», у него не было обязанности по предоставлению каких-либо документов ПАО «Сбербанк». Храмова с просьбой предоставить Сбербанку или ей каких-либо документов не обращалась. На ДД.ММ.ГГГГ у истца не было денег, чтобы заключить сделку. Письмо о заключении основного договора ответчиком истцу было направлено.

Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года исковые требования Храмовой О. А. к Волкову С. А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Волкова С.А. в пользу Храмовой О.А. взысканы сумма задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 914,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

С Волкова С.А. в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 716,59 рублей.

Исковые требования Храмовой О.А. к Волкову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком истцу направлялось предложение о заключении основного договора до истечения предусмотренного предварительным договором срока. Вопреки выводу суда, по смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ юридически значимым по делу обстоятельством является не обращение в пределах срока с понуждением о заключении договора, а направление предложения заключить основной договор. Переписка через ФГУП «Почта России» является общепринятой практикой в деловых обыкновениях РФ, в связи с чем вывод суда о том, что выбранный способ доставки предложения о заключении основного договора не отвечает требованиям разумности, не обоснован. При этом, как следует из обстоятельств дела, в обусловленный предварительным договором срок истец не была готова заключить основной договор по причине отсутствия денежных средств и одобренного кредита. Доводы истца о том, что Волков С.А. должен был предоставить в ПАО Сбербанк документы, не основаны на тексте предварительного договора.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ахмитшин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что Храмова уже в конце ноября 2020 года заявила об отсутствии намерений или возможности заключать основной договор. Документы на недвижимость Волков предоставлял Храмовой, она их сканировала. Доверитель знал, что истец собирался приобретать дом на кредитные средства, однако о необходимости предоставления документов в банк узнал лишь из иска. Полагает, что оснований для взыскания задатка не имеется, отказа банка по объекту не было.

Истец Храмова О.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, пояснив, что предварительно банк одобрил ей кредит, но для одобрения сделки и выдачи кредита необходимо было согласование объекта купли-продажи, для этого были нужны документы на покупаемый объект, которые ответчик не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. (продавец) и Храмовой О.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома. Предметом договора являются взаимные обязательства сторон заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер дома: № кадастровый номер земельного участка № (п.1 предварительного договора). Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 4 650 000 рублей.

Согласно п. 3 предварительного договора до заключения основного договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 200 000 рублей, которая имеет статус задатка.

Во исполнение вышеуказанного предварительного договора между сторонами было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае необоснованного отказа задаткодателя от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ последний теряет право требовать возврата предоплаты в полном объеме (п. 2), в случае необоснованного отказа задаткодержателя от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ последний обязан вернуть задаткодателю сумму задатка в двойном размере (п. 3), если исполнение договора стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе отказа в одобрении «Объекта» банком ПАО «Сбербанк», либо предварительный договор расторгнут по взаимному соглашению, задаток должен быть возвращен задаткодателю в течении 3 дней (п. 4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. получил от Храмовой О.А. задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. направил Храмовой О.А. почтой предложение о заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен.

При разрешении исковых требований Храмовой О.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве задатка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429, п.п. 1, 4 ст. 380, 381, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ни одной из сторон предварительного договора не предпринимались активные действия для заключения основного договора, обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия, в этой связи переданная истцом денежная сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Волкова С.А. в пользу Храмовой О.А.

В связи с уклонением от возврата денежных средств с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 26 декабря 2020 года по дату введения Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (31 марта 2022 года). Во взыскании процентов начиная с 1 апреля 2022 года судом отказано.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с Волкова С.А. в пользу Храмовой О.А. денежной суммы, переданной продавцу в качестве задатка, судебная коллегия полагает возможным согласиться, однако по иным основаниям, чем изложены в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Расценивая направленность действий ответчика по заключению основного договора как пассивную и удовлетворяя исковые требования Храмовой О.А., суд полагал, что письмо ответчика от 26 ноября 2020 года, содержащее предложение истцу о заключении основного договора 30 ноября 2020 года, является действием, не отвечающим требованиям разумности с учетом срока доставки почтовой корреспонденции.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно, предложение о заключении договора направлено до истечения срока, в который стороны договорились заключить основной договор, в связи с чем формально данное обращение ответчика, вопреки выводу суда, возможно признать направленным в пределах обозначенного в п. 6 ст. 429 ГК РФ срока.

Вместе с тем, в п. 4 Соглашения о задатке стороны предусмотрели, что если исполнение договора стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе, отказа в одобрении объекта банком ПАО «Сбербанк», задаток должен быть возвращен задаткодателю в течение 3-х дней.

Как видно из содержания соглашения о задатке и не оспаривается стороной ответчика, Волков С.А. был уведомлен о приобретении Храмовой О.А. объектов недвижимости на кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк».

В ответ на обращение Храмовой О.А. от 25 декабря 2020 года ПАО «Сбербанк» указало, что по заявке на ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» от 19 ноября 2020 года необходимо предоставить документы по кредитуемому объекту недвижимости.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» 2 ноября 2021 года сообщило, что 19 ноября 2020 заведена заявка Храмовой О.А. на приобретение по системе ДомКлик готового жилья, тип продукта – жилищное кредитование, статус заявки - отказ. Волков С.А. для оформления сделки по системе «ДомКлик» в банк не обращался.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом в п. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указывал, что обязанность по обращению в ПАО «Сбербанк» и предоставлению банку документов в отношении объектов недвижимости у Волкова С.А. отсутствовала.

Между тем, как следует из условий соглашения о задатке, ответчику было достоверно известно о приобретении предмета сделки на кредитные денежные средства. При таком положении, учитывая вышеприведенную норму материального права, ответчик, действуя добросовестно, обязан был оказать истцу содействие и предоставить документы, необходимые для получения кредита, с целью заключения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что все необходимые для заключения договора купли-продажи документы были предоставлены истцу, опровергаются объяснениями того же лица в районном суде, где он указал, что обязанность по предоставлению документов на земельный участок и дом на ответчика не возлагалась, документы истцу не передавались.

Письмом от 9 декабря 2020 года, которое получено ответчиком 22 декабря 2020 года, истец уведомил Волкова С.А. о том, что вопрос по одобрению объекта недвижимости со стороны кредитной организации затягивается по вине Волкова С.А., так как последний не предоставил полного комплекта документов и несвоевременно разместил информацию об объекте на специализированном сайте Банка. В связи с изложенным Храмова О.А. предложила Волкову С.А. оформить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи и установить новый срок заключения основного договора с учетом сроков по сбору и предоставлению в банк полного комплекта документов на объект недвижимости. В случае отказа Волкова С.А. от подписания дополнительного соглашения Храмова О.А. просила осуществить возврат суммы задатка в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего письма.

В письме от 16 декабря 2020 года, полученном ответчиком 22 декабря 2020 года, Храмова О.А. уведомила Волкова С.А. о готовности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок 31 января 2021 года, полагая указанную дату оптимальным сроком для подготовки пакета документов для ПАО «Сбербанк» и последующего одобрения и оформления сделки по предоставлению кредита на покупку объекта недвижимости (при условии, что продавцом будет предоставлен весь пакет документов на недвижимость и обеспечен доступ сотрудников банка на осмотр объекта).

Оба письма оставлены Волковым С.А. без ответа.

Содержанием указанных писем опровергается утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что у истца уже в конце ноября 2020 года не имелось намерений заключать основной договор купли-продажи.

Из приведенных писем и ответов ПАО «Сбербанк» следует, что исполнение обязательств по предварительному договору в виде заключения основной сделки стало невозможным в связи с отказом в одобрении объекта ПАО «Сбербанк» по причине непредоставления ответчиком банку документов относительно объекта, что согласно п. 4 соглашения о задатке влечет возврат задатка задаткодателю. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы задатка является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в обусловленный предварительным договором срок не был готов заключить основной договор из-за отсутствия денежных средств, с учетом отказа в выдаче кредита по причине несогласования объекта недвижимости, а не личности заемщика, вышеуказанного вывода суда не опровергает.

Утверждение представителя ответчика, что применение п. 4 соглашения о задатке возможно лишь в случае, если объект «проблемный», исходя из буквального толкования данного пункта не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из соглашения о задатке, стороны, установив срок возврата задатка (в течение трех дней), какую-либо ответственность за просрочку его возврата не предусмотрели.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задатка по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в части расчета процентов, периода их взыскания сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак