Решение по делу № 2-75/2021 от 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                                                                      31 мая 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя истца Харитонова С.В. – Луканова Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре №), при секретаре Лукьяновой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов С.В., в лице представителя по доверенности Тращенко Д.В., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовых услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1

По утверждению истца, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены повреждения.

После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, был сдан полный пакет документов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 288 993 рубля.

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно организовал и провёл независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 376 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление (претензия) о перерасчёте суммы страхового возмещения и выплаты неустойки, согласно закона «Об ОСАГО», которое осталось без удовлетворения.

На основании Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам в сфере страхования (службу финансового уполномоченного), в котором просил обязать ПАО «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, оплатить услуги эксперта.

По утверждению стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по делу № было вынесено решение об удовлетворении требования, а именно: требования Харитонова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, - удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.В. страховое возмещение в размере 82 500 рублей, величина УТС в размере 12 761 рубль 56 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта № 1,2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и УТС.

Сторона истца считает, что вынесенное решение финансовым уполномоченным противоречит нормам закона об ОСАГО, так как в самом решении финансовый уполномоченный на стр. 9 и 10 указывает, что согласно положениям п.21 ст. 12 закона № 40-ФЗ предусматривается выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Также указано, что истец предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения и величины УТС ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в срок, установленный законом, не осуществила страховую выплату страхового возмещения, неустойка в размере 1% начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

По утверждению стороны истца, ответчиком были нарушены все нормы, установленные законом №40-ФЗ, и считает, что согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая выплата должна была быть перечислена ответчиком, согласно решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным требовать взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 140 дней, и её размер составляет 133 365 рублей, из расчета: 95 261 рубль (сумма недоплаченного страхового возмещения вместе с УТС согласно независимой экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным) * 1% = 952,61 рубль – неустойка за 1 день просрочки; 962,61 рубль * 140 дней = 133 365 рублей – неустойка за весь период просрочки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону, который оценивается в 5000 рублей.

Также, по утверждению стороны истца, в результате недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям и в силу юридической неграмотности, а также занятости, истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого было оплачено 20 000 рублей, и им понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

В связи с этим, истец в лице его представителя, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 133 365 рублей – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; судебные расходы: оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату почтовых услуг: подачу телеграммы в размере 343 рубля 50 копеек, оплату почтовых услуг в размере 310 рублей, 324 рубля, 205 рублей, 201 рубль.

Истец Харитонов С.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка о явке в суд возвращена с почтовой отметкой «истёк срок хранения», однако от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, ему известно о времени и месте рассмотрения дела, он полностью поддерживает исковое заявление, рассмотрение дела просит осуществлять с участием его представителя.

Представитель истца Харитонова С.В. - Тращенко Д.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от представителя ответчика по доверенности Шапченко А.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление с указанием на то, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, и у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1,2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и величины УТС, указанных в пунктах 1,2 резолютивной части указанного решения, из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на соответствующие суммы, указанные в пунктах 1, 2 резолютивной части решения, но совокупно не более 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу перечислена сумма в размере 95 261 рубль 56 копеек. Таким образом, полностью отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере 133 365 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако имеются основания для снижения неустойки: несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; длительный период судебного разбирательства; длительный период не обращения в суд за защитой нарушенного права; добровольная выплата страхового возмещения. Полагает, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из общего смысла гражданского законодательства. Также, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, не являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Российского союза страховщиков АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ было выполнено исследование рынка услуг по составлению экспертных заключений в рамках единой методики на территории <адрес>. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества – 625 рублей; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 3 750 рублей. Таким образом, указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, без учёта высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. С учётом изложенного, просит оставить требования о взыскании расходов на экспертизу без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объёме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 1000 рублей.

        Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Корнеева А.А. в суд поступили письменные объяснения с указанием на то, что решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения, в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебном заседании представитель истца Харитонова С.В. – Луканов Д.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и требования по взысканию понесённых истцом расходов, а также в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает письменные возражения представителя ответчика и письменные объяснения представителя финансового уполномоченного не состоятельными, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя истца Харитонова С.В. – Луканова Д.В., исследовав возражения стороны ответчика, объяснения представителя финансового уполномоченного, и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 1,2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; текст которых не поддается прочтению.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.4).

На основании Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., (вопрос 4) - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Харитонову С.В., под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца Харитонова С.В., ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Харитонов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, а также выплаты величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Харитонова С.В., о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения размера страхового возмещения, величины УТС, организовало проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА», и согласно экспертного заключения НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харитонова С.В. без учета износа составила 272 700 рублей, с учетом износа -254 800 рублей.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» №, величина УТС составила 34 193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Харитонову С.В. в лице его представителя Тращенко Д.В. страховое возмещение в размере 288 993 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 000 рублей, величину УТС в размере 34 193 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель Харитонова С.В. – Тращенко Д.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения и величины УСТ, выплаты неустойки, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Харитонова С.В. и его представителя Тращенко Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в заявлении (претензии).

Для подтверждения выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме страхового возмещения, величины УТС, ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым С.В. был заключен с ИП ФИО4 договор № по проведению оценки (экспертизы) об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия, с учетом износа составила 336 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 548 рублей 27 копеек.

В соответствии с актом № сдачи-приема выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитоновым С.В. произведена оплата ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей за оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Поскольку в доплате страхового возмещения, величины УСТ, выплаты неустойки Харитонову С.В. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением (обращением) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного ущерба вместе с УТС в размере 87 155 рублей, неустойки в размере 78 439 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № требование Харитонова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.В. взысканы страховое возмещение до договору ОСАГО в размере 82 500 рублей, величина УТС по договору ОСАГО в размере 12 761 рубль 56 копеек. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1, 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и величины УТС, указанных в пунктах 1,2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на соответствующие суммы, указанные в пунктах 1,2 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 рублей. Требование Харитонова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оставлено без рассмотрения. При принятии указанного решения Финансовым уполномоченным были исследованы документы ДТП, обращения Харитонова С.В. в т.ч. через представителя, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, доплатой страхового возмещения, неустойки, платёжные документы, экспертные заключения, проведенной по его инициативе независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», и установлено что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Харитонову С.В. страхового возмещения и УТС не в полном объёме, не доплатив страховое возмещение в размере 82 500 рублей, а также величину УТС в размере 12 761 рубль 56 копеек, что было взыскано Финансовым уполномоченным.

Таким образом, после первоначального обращения Харитонова С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Так как заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для осуществления страхового возмещения и величины УТС документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения и величины УТС в полном объёме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

    Данные выводы также нашли своё подтверждение в решении Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в принятом Финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1,2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и величины УТС, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на соответствующие суммы, указанные в пунктах 1,2 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 рублей.

Таким образом, по решению Финансового уполномоченного взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ возможно только при неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» в установленный финансовым уполномоченным срок выплаты взысканных в пользу Харитонова С.В. недоплаченных сумм страхового возмещения и величины УТС, что не соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Харитонову С.В. в лице представителя Тращенко Д.В. взысканные по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 95 261 рубль 56 копеек, т.е. недоплаченные страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 500 рублей, величину УТС по договору ОСАГО в размере 12 761 рубль 56 копеек.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала исчисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выплаты в полном объёме страхового возмещения).

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Харитонова С.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное исковое заявление подано в суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 15, ст. 19, ч.1 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123–ФЗ, в установленный законом срок.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и величины УТС истцом Харитоновым С.В. не оспаривается.

Рассматривая исковые требования Харитонова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 365 рублей, суд исходит из того, что обязательства страховой компании по выплате Харитонову С.В. страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнены не в полном объёме.

Страховое возмещение в размере 288 993 рубля выплачено Харитонову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховое возмещение в размере 95 261 рубль 56 копеек выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 140 календарных дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) размер неустойки составил 133 365 рублей 40 копеек (1% от 95261 рубля = 952,61 руб. х 140 дней), который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение размера неустойки по делам о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определения критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения – 95 261 рубль, периода просрочки исполнения обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия вступившего в силу и исполненного решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с величиной УТС, длительности срока не обращения с заявлением о взыскании неустойки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Харитонова С.В.), размер неустойки в 133 365 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, явно не соразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью, компенсационной природы неустойки, позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие наступления тяжких последствий для Харитонова С.В., вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона, уменьшить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.В. неустойки до 45 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Учитывая, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» Харитонову С.В. несвоевременно выплачено в полном объёме страховое возмещение по договору ОСАГО, что указывает о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя Харитонова С.В., в связи с чем, суд полагает необходимым, с учётом степени вины нарушителя, нравственных страданий Харитонова С.В., связанных с нарушением его прав, как потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Харитонова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов: оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату почтовых услуг – подачу телеграммы 343,50 рублей, почтовых услуг в размере 310 рублей, 324 рубля, 205 рублей, 201 рубль.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитоновым С.В. оплачены ИП ФИО4 за оценку (экспертизу) стоимости восстановительных работ (автомобиля) по отчёту № КБК-11/09/20 денежные средства в размере 12 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом для подтверждения выплаты ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании понесённых истцом расходов на проведение экспертизы, подлежащими полному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости проведённой независимой экспертизы, суд находит не состоятельными, так как в возражениях ответчика приведены расценки стоимости технической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд находит не убедительными доводы финансового уполномоченного об оставлении требований Харитонова С.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка обращения с этими требованиями к страховой компании, поскольку взыскание указанных расходов не относится к исковым требованиям.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека отделения почтовой связи (касса №) от ДД.ММ.ГГГГ, за направление ответчику ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы об организации дополнительного осмотра автомобиля Мазда 6, г/н №, в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями, стороной истца оплачены денежные средства в размере 343 рубля 50 копеек.

В соответствии с экспресс доставкой ЕМS, кассового чека отделения почтовой связи (касса №) от ДД.ММ.ГГГГ, за направление ответчику ПАО СК «Росгосстрах» документов, стороной истца оплачено 310 рублей.

Согласно заявления (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ, почтового кассового чека (касса №) от ДД.ММ.ГГГГ, за направление в ПАО СК «Росгосстрах» документов о направлении заявления (обращения) финансовому уполномоченному по правам в сфере страхования стороной истца оплачено 324 рубля 06 копеек.

В соответствии с описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека РПО (касса №) от ДД.ММ.ГГГГ, за направление финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» уведомления от Харитонова С.В., копии искового заявления», стороной истца оплачены денежные средства в размере 205 рублей 27 копеек.

Согласно описи вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека РПО (касса №) от ДД.ММ.ГГГГ, за направление ПАО СК «Росгосстрах» искового заявления с приложенными копиями документов, стороной истца оплачено 201 рубль 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца Луканов Д.В. пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании понесённых почтовых расходов с учётом округления в сторону уменьшения.

С учётом изложенного, суд находит заявленные требования Харитонова С.В. о взыскании с ответчика понесённых почтовых расходов, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитоновым С.В. (доверитель) заключен с ИП Тращенко Д.В. в лице Тращенко Д.В. (представитель), договор по решению вопросов, связанных с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, а также понесенных в связи с этим расходов. Доверитель оплачивает представителю вознаграждение за юридические услуги по настоящему договору в размере 20 000 рублей.

В соответствии с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, Харитоновым С.В. произведена оплата ИП Тращенко Д.В. за юридические услуги по договору № в сумме 20 000 рублей.

По нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Харитонов С.В. уполномочил, в том числе Тращенко Д.В. представлять его интересы в любых страховых компаниях, представлять документы для регистрации страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием; с правом получения страховой выплаты, открытия счета для перечисления страховых выплат в страховых компаниях; с правом получения указанных денежных средств, закрытия счетов в Банках РФ после получения страховых выплат, с правом получения денежных средств по страховому случаю и по исполнительному листу, по удостоверению финансового уполномоченного; представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу. Доверенность выдана сроком на один год.

Исходя из объёма оказанных юридических услуг представителя истца – Тращенко Д.В., сложности и категории дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца Харитонова С.В. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, в размере 12 000 рублей.

На основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

По настоящему делу истец Харитонов С.В. освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождено.

Согласно пп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 101 000 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу положений пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 45 000 рублей (неустойка), а неимущественного характера – 1 000 рублей (компенсация морального вреда).

Следовательно, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 1550 рублей (800 руб. + 750 руб. (3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (45000-20000= 25000 руб. х 3% = 750 руб.), и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, итого в сумме 1850 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харитонова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Харитонова С. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Алексеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

                  Судья                                                                       А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04 июня 2021г.

               Судья                                                                       А.А. Иголкин