Решение по делу № 1-3/2020 от 30.04.2019

     № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                  26 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридасовой Е.Ю., помощником судьи Устиновой Т.Д., с участием:

с участием в судебном заседании:

государственных обвинителей Кайдаловой Т.И., Григоровой С.В.,

подсудимого Королева В.А., его защитника адвоката Варганова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

До 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах у неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, Королев В.А. приобрел: наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой не менее 62,8 грамма, что является значительным размером; наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 2,09 грамма, что является значительным размером, наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой не менее 0,33 грамма, что является значительным размером; наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой не менее 0,99 грамма, что является значительным размером, которые незаконно хранил для последующего сбыта неизвестным лицам отбывающим наказание в исправительной колонии, путем переброса их на территорию <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области.

Реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства неизвестным лицам отбывающим наказание в <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области, Королев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, упаковав наркотические средства и разместив их в спортивной сумке «Адидас», в 21 час 29 минут прибыл к территории <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, и, реализуя умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств неизвестным лицам отбывающим наказание в исправительном учреждении, путем переброса со стороны лесопосадки на территорию ФКУ направился к ограждению <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области.

Однако преступление Королевым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при подходе к ограждению исправительного учреждения, Королев был задержан сотрудниками указанной колонии, а наркотические средства: <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой не менее 62,8 грамма, что является значительным размером; наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 2,09 грамма, что является значительным размером, наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой не менее 0,33 грамма, что является значительным размером; наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой не менее 0,99 грамма, что является значительным размером, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 30 минут были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Королев вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что действительно по просьбе его знакомого согласился перебросить на территорию <данные изъяты> только телефоны, зарядные устройства к ним, наушники, спиртное и дрожжи. Все кроме дрожжей ему привез неизвестный человек на такси, дрожжи покупал он сам. Разливал спиртное в пластиковые бутылки, а так же упаковывал телефоны и дрожжи он лично, обматывая каждую из 12 упаковок скотчем коричневого цвета, все свертки он сложил в спортивную сумку. На автомобиле такси приехал к территории <данные изъяты> примерно в 20 часов 15 минут. Выйдя из машины, направился к заброшенному зданию, расположенному рядом с ограждением ФКУ. Из – за ворот выскочил человек в форме, он развернулся начав убегать, при этом получил удар в спину, от которого порвалась лямка сумки, висевшей у него через плечо. Он услышал команду «лежать» и выстрел в воздух, и остался лежать на снегу. При этом сумка все время до прибытия понятых лежала в 20-30 метрах от него, и он считает, что сверток с наркотическим средством, упакованный в прозрачный скотч, был подброшен в сумку.

Вина Королева в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных в сотвествии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем <данные изъяты> он забрал с <адрес> мужчину, которого доставил на <адрес> указанию пассажира они свернули в лесополосу и проследовали к территории колонии. Во время поездки мужчина по телефону обговаривал передачу каких-то предметов, но каких именно не уточнял. Выйдя из машины мужчина направился к исправительному учреждению, а ему сказал развернуть автомобиль для выезда, и ждать его. Сразу после разворота автомобиля он услышал громкие голоса, после чего к нему подошли сотрудники УФСИН. После прибытия сотрудников полиции был произведен его личный досмотр, досмотр автомобиля, а так же досмотр Королева и сумки. (т. 1 л.д.150-152)

Заместитель начальника оперативного отдела <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области К. пояснил, что поступила оперативная информация о намерении Королева В.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществить переброс на территорию колонии запрещенных предметов и наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут было установлено наблюдение за прилегающей к исправительному учреждению территорией. Он руководил оперативным мероприятием, и осуществлял наблюдение от района автозаправочного комплекса. Примерно в 20 часов 30 минут, увидев приближающийся к <данные изъяты> по лесополосе автомобиль, он сообщил об этом по рации К. и С. О.Н. Задержание Королева производил К. вне поля его зрения. После непосредственного задержания Королева он прибыл к месту задержания, за тем сообщил об этом в дежурную часть, и направился в служебный кабинет составлять необходимую документацию: акт наблюдения а так же рапорт. Прибывшими сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Королева, Я., осмотр автомобиля такси и сумки принадлежащей Королеву. После осмотра сумки он закончил составление рапорта, указав нем содержимое сумки, в том числе вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Показания свидетеля К. суд признает достоверными, сомнений в их объективности у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Незначительные противоречия с показаниями, данными свидетелем в ходе следствия, устранены.

Так свидетель указал, что излагал следователю события непосредственно предшествующие задержанию, и обстоятельства задержания Королева и Я., которые ему известны со слов коллег, непосредственно его производивших, лично при этом не присутствовал. Указание дознавателем в протоколе его допроса о том, что он вернулся на место происшествия по окончанию оформления документации, где в его отсутствие были проведены сотрудниками полиции мероприятия по обнаружению и изъятию запрещенных предметов и веществ, не может означать, что акт наблюдения и рапорт были к тому моменту оформлены в окончательном виде, поскольку об обнаружении конкретных предметов и веществ он указал в рапорте позднее, после получения информации от сотрудников полиции.

Показания свидетеля К. подтверждены и согласуются с показаниями, К., С. О.Н., а так же не являющихся сотрудниками УФСИН К., Д., П., Б., К.

Вопреки доводам стороны защиты, личных неприязненных отношений у подсудимого со всеми свидетелями, из числа сотрудников <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области не имелось, что исключает основания для оговора. Отрицательная характеристика Королева за период его отбывания наказания в ФКУ ИК- 5, в отсутствие каких – либо объективных данных подтверждающих обратное, не может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ИУ к подсудимому, послуживших поводом для провокации преступления.

Начальник участка колонии – поселения <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области К. пояснил, что оказывал помощь сотрудникам оперативного отдела в проведении ОРМ наблюдения, по поступившей информации о возможном перебросе на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов и веществ, отбывавшим ранее в ИК-5 наказание Королевым В.А. Наблюдение он производил совместно с С. находясь у заброшенных хозяйственных построек, непосредственно примыкающих к периметральному ограждению колонии. Получив по рации от К. сообщение, он увидел как подъехал автомобиль такси, из него вышел Королев и побежал в сторону ограждения колонии. Он выбежал из-за ворот ему на встречу, Королев развернулся, и, отбросив в сторону сумку, направился к автомобилю, однако был задержан. Королев пояснял, что содержимое сумки ему не известно.

Оперуполномоченный <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области С. О.Н. дал аналогичные показания, указав, что после того как Королев вышел и направился к ограждению ФКУ, автомобиль такси развернулся. К. производил задержание Королева, он задержал водителя такси Я.. Личные досмотры задержанных, а так же осмотр сумки, в которой было обнаружено наркотическое средство, производили сотрудники полиции в присутствии понятых. До прибытия следственно – оперативной группы, К. уходил в кабинет составлять служебную документацию. До прибытия сотрудников полиции они с К., Королевым и Я. находились на месте задержания, сохранность сумки была обеспечена, доступ к ней исключен.

Применение физической силы при задержании Королева и К. и С. отрицали, указав что, убегая, Королев увидел что и к автомобилю такси подошел сотрудник УФСИН, и сам лег на землю.

Актом о результатах оперативно – розыскного мероприятия отражен ход ОРМ «наблюдение» за участком местности, расположенным в непосредственной близости от <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области, в ходе которого зафиксировано как по дороге, ведущей через лесополосу, к <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области прибыл автомобиль такси, из которого вышел Королев, имея при себе спортивную сумку, и при подходе к учреждению был задержан. (т.1 л.д. 140)

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке были представлены следователю (т.1 л.д.138)

Согласно ст.12 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" рассекречивание результатов оперативно – розыскного мероприятия не требовалось.

При личном досмотре Королева В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон. (т.1 л.д.7-8)

При осмотре телефона установлено наличие в нем переписки Королева с лицом, которому Королев намеревался сбыть наркотические средства (т.1 л.д.34-40)

Осмотр телефона произведен в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ без участия понятых, в присутствии Королева, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

    В ходе осмотра места происшествия - участка местности в 200 метрах от <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области обнаружена и изъята сумка марки «Адидас», в которой среди прочего обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета (т.1 л.д. 10-13).

        Согласно справки № установлено содержимое изъятого из сумки свертка: 2 свертка с наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты> ) массами: 17,9 грамма и 44,9 грамма, общей массой 62,8 грамма; наркотическое средство – <данные изъяты> массой 2,09 грамма; наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой 0,33 грамма; наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой 0,99 грамма. (т.1 л.д.17-18)

        Заключением эксперта подтверждено, что изъятые вещества являются указанными наркотическими средствами. (т.1 л.д. 75-80)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Изъятые сотовый телефон, свертки находившиеся в сумке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.34-40, 99, 103-113)

Начальник отделения дознания №2 ОД УМВД РФ по г.Белгороду П. указала, что сообщение о задержании около <данные изъяты> в отдел полиции поступило около 22 часов, после чего следственно – оперативная группа пребыла на место, однако следственные действия проводились после полуночи, поскольку с учетом времени и местности долго искали понятых. Подтвердила проведение в лесополосе недалеко от ограждения <данные изъяты> осмотра участка местности на котором находилась спортивная сумка, в ней обнаружены свертки обмотанные липкой лентой типа скотч коричневого цвета, один упакован в прозрачную липкую ленту. Осмотр сумки и вскрытие свертков производилось в присутствии Королева, с участием понятых. Перед осмотром Королеву были разъяснены права, в том числе право на адвоката. Ходатайства о вызове адвоката он не заявлял, указал, что запрещенных в гражданском обороте веществ не имеет. После вскрытия верхнего слоя липкой ленты округлого свертка было обнаружено два отдельно упакованных свертка, так же в прозрачную липкую ленту, где просматривалось сыпучее содержимое - похожее на наркотическое средство предположительно вещество растительного происхождения, в связи с чем, было принято решение дальше упаковку не вскрывать. Упаковка свертка была плотная, многослойная. По окончанию осмотра был составлен протокол, где все участники после ознакомления расписались, Королев указал, что данный сверток ему не принадлежит, никаких жалоб не предъявлял, ходатайств не заявлял, о неправомерных действиях задержавших его сотрудников не упоминал.

Принимавший участие в осмотре сумки старший эксперт ЭКЦ УМВД РФ по г.Белгороду К. указала, что в качестве специалиста составляла фототаблицу к протоколу осмотра, а так же вскрывала обнаруженные в спортивной сумке свертки: 11 предметов конструктивно схожих с бутылкой, 2 свертка округлой формы, при этом один сверток округлой формы был плотно и многократно обмотан прозрачной липкой лентой, остальные липкой лентой коричневого цвета. Поскольку просматривалось, что сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой состоит из двух частей, его вскрытие производилось ножницами аккуратно, в месте прилегания частей друг к другу. Дальнейшее вскрытие двух свертков не производилось, поскольку через прозрачные слои липкой ленты в одном из свертков было видно сыпучее вещество растительного происхождения, и при вскрытии упаковки данное вещество могло быть утрачено.

Такие показания специалиста и дознавателя полностью подтверждаются фактическими данными. На фото 4, 7 приложения к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-15) четко просматривается, что округлый сверток, отличающийся от других по цвету, состоит из двух, прилегающих друг к другу частей, вскрыт он в месте их прилегания, что опровергает версию подсудимого о том, что сотрудники УФСИН и полиции, вскрывая сверток заранее были осведомлены о наличии в нем наркотических средств, и именно поэтому вскрывали его аккуратно.

Различное расположение масштабной линейки относительно отличающегося от других по цвету свертка на фото 4 и 7 ( фототаблица к протоколу осмотра т.1 л.д.12-15) не свидетельствует о разных размерах самого изображенного на фото свертка.

Осмотры проведены в полном соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд также признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперуполномоченный ОУР ОП 2 УМВД РФ по г.Белгороду Б. так же пояснил, что в составе следственно – оперативной группы прибыл к территории <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области, где сотрудниками ФСИН были задержаны два человека. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена спортивная сумка, находившаяся не далеко от ограждения ИК. Из сумки извлекли 13 предметов, обмотанных скотчем, некоторые из них в форме бутылок, часть в форме шара. Вскрытый сверток в форме шара имел очень много слоев скотча. Свертки извлечены из сумки с участием специалиста в присутствии понятых и задержанных.

Свидетели Д. и К. показали, что участвовали в качестве понятых при личных досмотрах Королева и Я., осмотре места происшествия и спортивной сумки. Из указанной сумки в их присутствии были извлечены предметы обмотанные скотчем коричневого цвета, один сверток упакован прозрачной липкой лентой, именно на этот сверток Королев указал, что он ему не принадлежит. Упаковка всех извлеченных из сумки предметов была вскрыта, там находились телефоны, гарнитура к ним, дрожжи. В свертке из прозрачной липкой ленты находилось вещество зеленого цвета.    

Сомнений в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречия в показаниях К. и С. о том, что перед вскрытием сумка была закрыта на «молнию», при этом какая - то часть приоткрыта, и в показаниях Перепелицы, Булгакова о том, что сумка была закрыта на «молнию», не являются существенными, и не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Сотрудники УФСИН С. и К. показали, что ими до прибытия следственно – оперативной группы обеспечивалась сохранность сумки, принадлежащей Королеву, доступ к ней был исключен. Прибывшие на место происшествия сотрудники УМВД и понятые указывают, что около сумки никто не находился. При этом до их прибытия Я. и Королев постоянно находились в указанном месте. Королев ни на месте задержания, ни в ходе следствия о том, что наркотические средства ему подброшены не заявлял. Протокол осмотра места происшествия подсудимый подписал после прочтения, замечаний, а так же ходатайств о приглашении защитника, не имел. С заявлением о фальсификации доказательств в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области защитник обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года спустя. По итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мотивом стороны защиты в фальсификации доказательств послужили и датированный и зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рапорт К. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.134), в котором отражено содержание сумки Королева, при том, что ее осмотр был произведен после полуночи – уже 19 января.

Таким обстоятельствам дал объяснение составитель рапорта, который указал, что после задержания Королева в 21 час 30 минут и до прибытия следственно оперативной группы он сообщил о задержании в дежурную часть, и подготавливал текст документов: акта наблюдения, рапорта - на основании установленной к тому времени информации, заканчивал их составление по результатам личного осмотра сотрудниками полиции, то есть после полуночи.

При проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем установлено, что дата регистрации на рапорте соответствует дате поступления сообщения о задержании – а оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, рапорт мог быть предоставлен в ночь с 18 на 19 января.

На основании вышеизложенного показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что наркотические средства были подброшены в сумку Королева, имела место фальсификация доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными суду доказательствами.

Осведомленность оперативных сотрудников <данные изъяты> о возможном времени и месте появления Королева, на что также ссылалась сторона защиты, объясняется наличием у названных сотрудников оперативной информации об этом и проведении оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждено исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Указание защитника о незаконности проведения оперативно – розыскного мероприятия в силу того, что оно началось как наблюдение, а окончено как задержание и фактически является задержанием, не основан на законе.

В соответствии со ст.6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в целях проверки поступившей оперативной информации о планируемой доставке запрещенных предметов и веществ на территорию <данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области было проведено оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение». С целью пресечения противоправного деяния принято решение о прекращении наблюдения и задержании Королева В.А.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Их результаты представлены следователю в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленный при проведении этих мероприятий акт иным документом, являющимися допустимыми доказательством по делу.

Ссылка защиты на избрание в ходе предварительного следствия в отношении Королева меры пресечения не заключение под стражу, а в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установление источника приобретения наркотического средства и его получателя, а так же отсутствие потожировых отпечатков Королева на свертке, при отсутствии у Королева в момент задержания перчаток, не свидетельствуют о невиновности Королева.

Не может свидетельствовать об отсутствии вины и возбуждение уголовного дела по ст.228 ч.1 УК РФ и дальнейшая переквалификация действий Королева на ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, а так же тот факт, что Королев, намереваясь сбыть наркотики, и будучи задержанным, для облегчения своей участи обязательно бы сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств перед осмотром сумки. В силу закона сообщение о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ после задержания лица не является их добровольной выдачей.

Довод стороны защиты о том, что наркотические средства общим весом 65,5 г физически невозможно перебросить через ограждение исправительного учреждения является субъективным мнением, основанным на предположении. Как установлено в ходе судебного следствия, наркотические средства помещенные сначала в два свертка, а за тем в один были тщательно упакованы полимерной пленкой и за тем множественными плотными слоями липкой пленки типа скотч.

Такая тщательная подготовка наркотического средства, путем многократной обмотки пленкой и липкой лентой, наряду с другими обнаруженными в сумке Королева предметами: телефонами, наушниками, дрожжами, и др., упакованными аналогичным способом в липкую ленту, но другого цвета, при этом оба округлых свертка имеют практически одинаковый размер, нахождение осужденного вблизи территории, прилегающей к ограждению исправительного учреждения, свидетельствуют о намерении Королева осуществить переброс наркотического средства в исправительное учреждение, тем самым осуществив его сбыт.

Вопреки мнению стороны защиты, Королевым выполнены действия составляющие часть объективной стороны сбыта и направленные на реализацию наркотического средства лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении. Так Королев незаконно приобрел указанные наркотические средства, тщательно их упаковал, поместил в сумку и перевез к месту сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал наркотик приобретателю, поскольку был задержан и наркотическое средство изъято.

    Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

    Действия Королева В.А. суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. Однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и наркотическое средство изъято.

    Мотивом совершенного преступления явилось желание помочь отбывающим наказание в ИК-5 лицам, где подсудимый ранее отбывал наказание.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размеры наркотических средств: <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 6 до 100 грамм; <данные изъяты> от 2 до 25 грамм; наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> от 0,2 до 1 грамма; наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> от 0,5 до 2,5 грамма являются значительными.

При назначении наказания, суд учитывает, что Королев воспитывался без отца, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236-237), <данные изъяты> (т.1 л.д. 231, 234, 239), разведен, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающими наказание Королева суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Королев, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Однако с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Королеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Объявленный в розыск Королев задержан и помещен под стражу 02.01.2020г. На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов в суде как до приостановления производства по делу так и после его возобновления – в сумме 6800 (1 800 + 5000) рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Королеву В.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания Королева В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Королева В.А. с 02.01.2020г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 6800 рублей взыскать с осужденного Королева В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья        подпись         

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-3/2020

Судья                                  Н.В. Панова

Пом.судьи                                 Т.Д. Устинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                         Н.В. Панова

Пом.судьи                                 Т.Д. Устинова

«_26__» _июня_ 2020_ г.