Решение по делу № 33-3853/2019 от 22.04.2019

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-3853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Ивановой О.Н., Гуревской Л.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подрезовой Марии Анатольевны к Лутай Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Подрезовой Марии Анатольевны

на заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области
от 31 января 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований Подрезова М.А. указала,
что 15.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный номер (номер изъят) регион, принадлежащего ей на праве собственности под управлением водителя Подрезова И.С., а также Хонда Аккорд, государственный номер (номер изъят) регион, принадлежащего Лутай К.В. под его собственным управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя Лутай К.В. В установленный срок ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго». После произведенного осмотра её транспортного средства специалистами и рассмотрения всех документов, страховая компания признала случай страховым и 28.08.2018 перечислила денежные средства в размере 131 000 руб. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Технотелеком Центр» (номер изъят) от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений его транспортного средства без учета износа составила 290 536,64 руб. Величина суммы годных остатков на день дорожно-транспортного происшествия составляет 39 600 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ей разницу материального ущерба исходя из расчета 290536,64-39600-131000=119 936,64 руб. Ей также понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере
6 105,37 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 936,64 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105,37 руб.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области
от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подрезова М.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указывает, что намеревается восстановить свое транспортное средство, в связи с чем сумма выплаченная по ОСАГО является недостаточной. Полагает, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2018 в 14 час. 05 мин. в районе дома №11 по ул.Пушкина г.Слюдянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, принадлежащего на праве собственности Подрезовой М.А., под управлением Подрезова И.С. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, принадлежащего на праве собственности Лутай К.В. под его управлением.

После дорожно-транспортного происшествия Лутай К.В. оставил место ДТП, в связи с чем, 25.04.2018 мировым судьей судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ответчика Лутай К.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснением Подрезова И.С., постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области о привлечении Лутай К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Лутай К.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2018 эксперта ООО «Технотелеком «Центр» Осипова А.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер изъят) регион составляет 290 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 167 796,64 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет на день ДТП 175 500 руб., стоимость годных остатков не день ДТП составляет 39 600 руб.

Ответчик Лутай К.В. доказательств в обоснование возражений по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О338РО 38 регион превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству, определяется как стоимость транспортного средства в неповрежденном виде за минусом суммы годных остатков (175500-39600)=135 900 руб.

Сумма страховой выплаты автомобиля Тойота Королла, после дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 определена экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 131 000 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

9 июня 2018 года по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме 131 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с
Лутай К.В. суммы причиненного ущерба, суд исходил из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не должен нести ответственность за вред, который может быть покрыт страховой выплатой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лутай К.В. суммы причиненного ущерба отказано, соответственно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 105,37 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Лутай К.В. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в связи с чем, вред причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия возмещается страховой компанией в установленных законом пределах.

В данном случае страхового возмещения достаточно для возмещения истцу причиненного вреда, однако истцом не заявлялось исковых требований к страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика должен определяться без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области
от 31 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи Л.В. Горбачук О.Н. Иванова Л.С. Гуревская