Решение по делу № 33-33982/2022 от 13.10.2022

Судья Ш дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Энергоконтроль» к Ф о взыскании процентов за пользование займом в порядке уступки прав требования,

по апелляционной жалобе ООО «Энергоконтроль» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ш,

установила:

ООО «Энергоконтроль» обратилось в суд с иском к Ф о взыскании процентов за пользование займами по договорам от 27.03.2019г., 02.04.2019г., 22.04.2019г. в порядке уступки прав требования за период с 01.10.2019г. по 02.07.2021г. в размере 3 669 041,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26545 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указан, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и Ф 27.03.2019г., 02.04.2019г. и 22.04.2019г. были заключены договоры процентного займа по которым Ф были предоставлены займы денежных средствв размере 3 000 000 руб., 6 000 000 руб., и 18 000 000 руб. под 7,75% годовых на срок до 30.09.2019г., а Ф обязался вернуть суммы займов и уплатить проценты, в срок предусмотренный договорами. Ответчик обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнил. 01.10.2019г. между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтроль» заключен договор об уступке права требования согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» уступило ООО «Энергоконтроль» право требования по договору займа к заемщику Ф по договорам процентного займа. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.06.2021г. договор уступки права требования расторгнут. До расторжения договора Ф сумму займа не вернул, проценты не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договорам за период с 01.10.2019г. по 02.07.2021г. Полагают, что договор уступки прав требования действовал до момента расторжения, в связи с чем истец имеет право требовать взыскание указанных в иске денежных средств с ответчика. Правила применения последствий недействительности сделки не распространяются на последствия расторжения договора.

Представитель истца ООО «Энергоконтроль» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ф в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ТСН энерго Пенза» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоконтроль» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2019г. между ООО «ТНС энерго Пенза» и Ф заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» передало в собственность Ф денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 7,75% годовых на срок до 30.09.2019г., а Ф обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, в срок предусмотренный договором (л.д. 11-12).

02.04.2019г. между ООО «ТНС энерго Пенза» и Ф заключен договор процентного займа согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» передало в собственность Ф денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 7,75% годовых на срок до 30.09.2019г., а Ф обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, в срок предусмотренный договором (л.д. 14-15).

22.04.2019г. между ООО «ТНС энерго Пенза» и Ф заключен договор процентного займа согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» передало в собственность Ф денежные средства в размере 18 000 000 руб. под 7,75% годовых на срок до 30.09.2019г., а Ф обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, в срок предусмотренный договором (л.д. 17-18).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа.

Обязательство по предоставлению сумм займа выполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

01.10.2019г. между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтроль» заключен договор об уступке права требования согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» уступило ООО «Энергоконтроль» право требования по договорам займа к заемщику Ф по договорам процентного займа (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.06.2021г. договор уступки права требования расторгнут.Основаниями к расторжению договора уступки права требования от 01.10.2019г., заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтрроль» послужили те обстоятельства, что ООО «Энергоконтроль» в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату по договору уступки прав требованияООО «ТНС энерго Пенза»в размере 27 965 034,25 руб., что признано существенным нарушением договора.

При этом Арбитражный суд признал доводы ООО «Энергоконтроль» о фактическом заключении договора 17.11.2020г. недоказанными, суд исходил из буквального содержания условий договора о его заключении 01.10.2019г.

Разрешая заявленный спор, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 307,309,310,382,384,453,1102 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что договор уступки права требования от 01.10.2019г., заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтрроль»решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.05.2021г. расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергоконтроль» своих обязательств по оплате договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Кроме того, суд также обоснованно учел, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 30.06.2022г. с Ф в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы денежные суммы: по договору процентного займа б/н от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 279 637,01 руб.;по договору процентного займа б/н от <данные изъяты> в размере 6 000 000 руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 551630,14 руб.; по договору процентного займа б/н от <данные изъяты> в размере 18 000 000 руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 578,452,04 руб.; проценты по указанным договорам с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возвращению займов; а также пени за несвоевременный возврат сумм займов и процентов в размере 7207 927,03 руб. по состоянию на <данные изъяты> и пени за несвоевременный возврат сумм займов и процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возвращению займов и процентов. Поскольку взыскание процентов уже произведено с ответчика в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» оснований для взыскания процентов в пользу истца не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергоконтроль» не было известно о наличии спора между ООО «ТНС энерго Пенза» и Ф и ООО «Энергоконтроль» не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергоконтроль»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи