Решение по делу № 33-12583/2019 от 17.10.2019

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 33-12583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домовой-Групп» на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Тимиркиной Бибиханы Анасовны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» в пользу Тимиркиной Бибиханы Анасовны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимиркина Б.А. обратилась в суд с иском к администрации Осинского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Оса» (далее – ООО «Мой дом Оса»), обществу с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (далее – ООО «Домовой-Групп») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарств 17620 руб. 23 коп. В обоснование требований указано, что 07.03.2019, около 17:00 истец, проходя у подъезда № 4 дома по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Комсомольская, д. 46, поскользнулась на обледенелой дорожке и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде переломов шейки левого бедра и левого плеча. По мнению истца, падения произошло вследствие неисполнения ответчиками положений Правил благоустройства и содержания территории Осинского городского поселения; дорожка и территория около подъезда была обледенелой и не была посыпана песчаной смесью. С учетом характера и тяжести полученных травм, продолжительности лечения, степени и характера физических и нравственных страданий, возрастных и индивидуальных особенностей, отсутствия возможности на продолжении длительного времени вести полноценный образ жизни, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение 17620 руб. 23 коп.

В судебное заседание Тимиркина Б.А. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков администрации Осинского муниципального района, ООО «Мой дом Оса», ООО «Домовой-Групп» с исковыми требованиями не согласились, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Домовой-Групп», полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Ответчик свои обязательства по уборке придомовой территории дома выполнил добросовестно, имеется акт выполненных работ, доказательств обратного истцом не представлено. Суд не учел возраст и состояние здоровья Тимиркиной Б.А., возможность падения в связи с имеющимися заболеваниями. Допрошенные в ходе рассмотрения свидетели очевидцами падения истца не были, являются ее родственниками, следовательно, заинтересованы в исходе дела. В данном случае вина является основанием возмещения вреда, однако суд не установил причинно-следственную связь между падением истца и бездействием ответчика. Заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Тимиркиной Б.А. отказать.

Прокурор в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.03.2019, в 18:05 Тимиркина Б.А., ** года рождения (78 лет), инвалид ** группы по ***, доставлена скорой медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «***» с основным диагнозом «***», травма бытовая, на улице упала на левый бок. 11.03.2019 после оперативного вмешательства переведена в отделение реанимации для интенсивной терапии и наблюдения. 12.03.2019 переведена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «***» для дальнейшего лечения, где находилась по 25.03.2019. Тимиркина Б.А. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторно-поликлиническое лечение, рекомендовано дальнейшее лечение в виде приема лекарственных препаратов, а также наблюдение травматолога, перевязки, иммобилизация на косынке, ходить при помощи костылей.

Из заключения эксперта № ** м\д от 26.04.2019 следует, что у Тимиркиной Б.А. имелись ***. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, при падении Тимиркиной Б.А. из положения стоя, либо близкого к таковому областью левого плечевого и левого тазобедренного суставов на плоскости, либо выступающие поверхности твердых тупых предметов, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Комсомольская, д. 46, осуществляет управляющая компания ООО «Мой дом Оса». Из договора сервисного обслуживания, заключенного 01.01.2019 между ООО «Мой дом Оса» (Заказчик) и ООО «Домовой-Групп» (Исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сервисному обслуживанию многоквартирного дома № 46 по ул. Комсомольская г. Оса, которое включает в себя: аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку придомовой территории, уборку подъездов, в порядке и сроки, установленные Приложением № 1. Из Приложения № 1 к договору сервисного обслуживания от 01.01.2019 следует, что к видам работ и услуг относится в том числе, сдвижка снега по мере необходимости, подсыпка песчано-солевой смесью в зимний-весенний период ежедневно, уборка льда с тротуаров и у подъездов по мере необходимости или при образовании.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Домовой-Групп», являясь обслуживающей организацией, обязана была на придомовой территории в соответствии с установленными нормами производить работы по очистке от льда и противогололедной обработке тротуара, расположенного на придомовой территории. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда здоровью истцу обоснованно возложена на ООО «Домовой-Групп», поскольку ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории и оказания ненадлежащих услуг на основании договора сервисного обслуживания от 01.01.2019 должно нести именно ООО «Домовой-Групп».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства получения травмы, ненадлежащее содержание ООО «Домовой-Групп» тротуара, причинно-следственная связь между содержанием тротуара и получением Тимиркиной Б.А. травмы, вопреки доводам апеллятора нашло подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно медицинскими документами, документами отказного материала № **, заключением эксперта от 26.04.2019, показаниями свидетелей К., Г., Т., фотоснимками места падения истца, произведенными 07.03.2019 свидетелем Т.

Таким образом, суд обоснованно установил, что причинение тяжкого вреда здоровью истцу Тимиркиной Б.А. произошло в результате ее падения, произошедшего по причине не надлежащего содержания тротуара, а именно ввиду не проведения противогололедных мероприятий: очистки тротуара от наледи, посыпки песчано-солевой смесью.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уборке тротуара для прохода пешеходов (место падения истца) от наледи, посыпке тротуара песчано-солевой смесью, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ссылка апеллятора на акт приема работ, что по его мнению свидетельствует о выполнении обязательства основанием к отмене решения не является, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Тимиркиной Б.А. в связи с тем, что в связи с полученными телесными повреждениями, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие, отсутствует возможность лично продолжать активную жизнь, у родных и близких возникла необходимость ухаживать за ней в силу ее состояния здоровья.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) Тимиркиной Б.А. вследствие причинения вреда ее здоровью. Взыскивая в пользу Тимиркиной Б.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. суд исходил из тяжести причиненного вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью, длительный период ограничения жизнедеятельности истца, а также индивидуальные особенности пострадавшей, связанные, в том числе, с преклонным возрастом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также об исполнении обязанности по своевременной и надлежащей уборке придомовой территории и подсыпке песчано-солевой смеси, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домовой-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -