Решение по делу № 2-1050/2022 от 16.05.2022

            26RS0№-29

            Дело №(2-2731/2022)

        РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

    21 июня 2022 года                                                        <адрес>

    Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО2 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Ессентукская городская поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ессентукский городской <адрес> с иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Ессентукская городская поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в должности рентгенолаборанта. При этом общий стаж ее трудовой деятельности в системе здравоохранения составляет 48 лет. В связи с перенесенным инфарктом, ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена 3-я группа инвалидности. Ввиду сложившихся семейных обстоятельств, ей необходимо было выехать в <адрес> для осуществления ухода за своими внуками. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, сроком на 30 календарных дней. Однако в нарушение требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, в предоставлении отпуска ей было отказано. При этом, в обоснование отказа было указано на производственную необходимость. В связи с острой необходимостью выезда в <адрес>, она вынуждена была написать на следующий день ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было незамедлительно подписано, даже без отработки двухнедельного срока, что никак не согласовывается с «производственной необходимостью». Таким образом, в результате противоправных действий со стороны администрации ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», в частности, заведующей рентгеновским отделением ФИО4, она вынуждена была прервать свою трудовую деятельность, находясь в пенсионном возрасте. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения <адрес> и в <адрес>, однако исходя из полученных ответов, нарушений со стороны ответчика не выявлено. Все вышеизложенное нарушило ее законные права и интересы, привело к резкому понижению уровня материального благосостояния и причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

        Просит восстановить ФИО2 на работе в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в должности рентгенолаборанта.

        Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

        Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

        В судебное заседание истец ФИО5 не явилась.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал по основаниям в нем изложенным.

        Представители ответчика ГБУ СК «Ессентукская городская поликлиника» по доверенностям Абт К.А., и ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

        Из представленных возражений следует, что о перенесенном ФИО2 - инфаркте и о присвоении ей ДД.ММ.ГГГГ 3 группы инвалидности работодателю истица не сообщала в нарушение п.п. ж, з п. 10 трудового договора №, согласно которых работник обязан незамедлительно ставить в известность работодателя о причинах, которые не позволяют работнику в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; уведомлять работодателя в течении 5-ти рабочих дней об изменении своих персональных данных. Эти свои персональные данные, сведения, составляющие врачебную тайну умышленно скрыла, так как при их наличии, занимать должность рентгенолаборанта она бы уже не смогла. Кадровым делопроизводством учреждения утверждено ведение журнала 24-33 о регистрации заявлений об установлении инвалидности. Заявление от ФИО2 в нём не зарегистрировано. Об этом с её слов предположительно стало известно 19.02.2021г. из текста докладной записки заведующего рентгеновским отделением, врача-рентгенолога ФИО4. При наличии такого документа ФИО2 не может работать в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в должности рентгенолаборанта, так как согласно Карте № специальной оценки условий труда проведенной 19.11.2018г. на рабочем месте рентгенолаборанта определен класс 3.2- вредные (опасные) условия труда. А также в соответствии со статьей 209 ТК РФ определен профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и санитарных правил, которые определяют допустимые условия работы для работников имеющих группу инвалидности. Наличие инвалидности у ФИО2 исключает допуска к работе в должности рентгенолаборанта. Следовательно, при дальнейшем изучении состояния здоровья ФИО2 и представлении ею подтверждающего документа, свидетельствующего о присвоении ей инвалидности, вопрос о замещении ею должности рентгенолаборанта, работодателем был бы разрешен в соответствии с установленными требованиями. Из содержания медицинского заключения по результатам проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последнего медицинского периодического осмотра установлено, что работа рентгенлаборанта связана с вредными и (или) опасными производственными факторами и видами работ, утвержденных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (приложение 1 п.3.1 (ионизирующее излучение) п.2 п. 17 (медицинские работники). В рамках такого обследования осмотр врачом кардиологом не предусмотрен. Группа здоровья ей определена 3- означает, что у работника имеется хроническое заболевание и он стоит на учете у врача профпотолога. Инвалидность ФИО2 была присвоена позднее и после этого профосмотр в отношении нее не проводился, так как она не представила сведений работодателю о наличии инвалидности и ИПРА. Невозможность восстановления ФИО2 на должность рентгенолаборанта в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» подтверждается и показаниями свидетелей ФИО14 – специалиста по охране труда и ФИО8 – заведующего отделения медицинской профилактики. Установлено также, что от ФИО2 на имя главного врача учреждения (Работодателя) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой разрешить ей отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2021г. на 30 календарных дней по семейным обстоятельствам. Тем не менее, в предоставлении такого отпуска ФИО2 не было отказано. На исследуемом заявлении имеется резолюция главного врача (Работодателя) следующего содержания - ФИО9 (начальнику отдела кадров) для согласования с руководителем (подразделения) Далее, в этот же день по существу рассмотрения заявления ФИО2, заведующим рентгеновским отделением врачом – рентгенологом на имя главного врача поступила докладная записка о том, что рентгенолаборант ФИО2 не согласовала написание заявления на отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2021г. на 30 календарных дней по семейным обстоятельствам ни с ней, ни с другими ответственными лицами. Кроме того, согласно графика отпусков с 01.03.2021г. на 21 календарный день в отпуск уходит другой рентгенолаборант. (Приложение 7 к возражению к иску) В связи с производственной необходимостью, заведующим рентгеновским отделением, врачом – рентгенологом было предложено ФИО2 отказать или перенести отпуск за свой счет на другой период времени - с 23.03.2021г. Аналогичные обстоятельства следовали и из содержания другого работника – старшей медицинской сестры ФИО10. Организация рентгенотделения при уходе работников в отпуск не должна нарушаться. Так как учреждение оказывает медицинскую помощь населению на постоянной основе. Кроме того, в анализируемый период времени учреждение оказывало медицинскую помощи в условиях острого распространения COVID-19. Истцом верно, обращено внимание на то, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Заявление об увольнение она написала добровольно. Решение об этом истица приняла сама. Истица является правоспособным и дееспособным лицом. Из содержания искового заявления также следует, что жалобы по существу данного вопроса в Министерство здравоохранения <адрес> и <адрес> не были признаны обоснованными. Истицей также в соответствии с требованиями п. 4 статьи 131 ГПК РФ, не конкретизировано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных его интересов и его требований. В судебном заседании такие обстоятельства выявлены не были. Согласно реестра № от 26.02.2021г. истице произведен полный расчет денежных средств. Одновременно, обращаем суд внимание на то, что в ходе рассмотрения иска по существу, истице было предложено трудоустроиться в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» на другие вакантные должности, соответствующие её состоянию здоровья, но истица отказалась.

    Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

               Выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

    В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе, в связи с уважительностью его пропуска, поскольку она находилась в городе Москва, где осуществляла уход за своими внуками. По возвращению из Москвы она обратилась с жалобой на неправомерные действия ответчика в Министерство здравоохранения <адрес>. Ответ по результатам проверки был получен ей в июле 2021 года.                         Не согласившись с ним, она обжаловала его в прокуратуру <адрес>, ответ откуда получен ею в сентябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз Ковид-19, она находилась на лечении, впоследствии восстанавливалась после заболевания что заняло длительное время, учитывая ее возраст и характер перенесенного заболевания.

    Рассматривая данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в виду нижеизложенного,

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у аботодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

    К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

    Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истцом представлен электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 должна была вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу первого заместителя министра Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца по собственному желанию подготовлен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    Также обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой <адрес>.

    Согласно ответу и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ оснований для мер прокурорского реагирования не установлено, и разъяснено, что принятое в прокуратуре края решение не препятствует обращению заявителя в суд за защитой своих прав.

    После получения ответов из указанных организаций в суд истец обратилась по истечении срока, предусмотренного статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представлена также копия результата исследования клинического материала, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у нее подтвержден диагноз коронавирус.

    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что невозможность обращения истцом в суд вызвана уважительными причинами, и срок исковой давности подлежит восстановлению.

        Рассматривая требования истца о восстановлении ФИО2 на работе в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в должности рентгенолаборанта, суд приходит к следующему,

    Как установлено в судебном заседании, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в отделение лучевой диагностики на должность рентгенолаборанта с должностным окла<адрес> рублей. И в этот же день с ней заключен трудовой договор, которым установлены все необходимые условия, в том числе и по реализации права на отдых (отпуск).

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено также, что от ФИО2 на имя главного врача учреждения (Работодателя) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой разрешить ей отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2021г. на 30 календарных дней по семейным обстоятельствам.

    В предоставлении такого отпуска ФИО2 не было отказано.                      На исследуемом заявлении имеется резолюция главного врача (Работодателя) следующего содержания - ФИО9 (начальнику отдела кадров) для согласования с руководителем (подразделения).

    В этот же день по существу рассмотрения заявления ФИО2, заведующим рентгеновским отделением врачом – рентгенологом на имя главного врача поступила докладная записка о том, что рентгенолаборант ФИО2 не согласовала написание заявления на отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2021г. на 30 календарных дней по семейным обстоятельствам ни с ней, ни с другими ответственными лицами. Кроме того, согласно графика отпусков с 01.03.2021г. на 21 календарный день в отпуск уходит другой рентгенолаборант.

     В связи с производственной необходимостью, заведующим рентгеновским отделением, врачом – рентгенологом было предложено ФИО2 отказать или перенести отпуск за свой счет на другой период времени - с 23.03.2021г.

    Аналогичные обстоятельства следовали и из содержания другого работника – старшей медицинской сестры ФИО10.

      Организация рентгенотделения при уходе работников в отпуск не должна нарушаться. Так как учреждение оказывает медицинскую помощь населению на постоянной основе. Кроме того, в анализируемый период времени учреждение оказывало медицинскую помощь в условиях острого распространения COVID-19.

    В соответствии со статьей 128 ТК РФ определен порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы за свой счет по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, работнику по его письменному заявлению. Так, может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, а также на основании раздела 4 «Время отдыха» Коллективного договора ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» (Приложение 9 к возражению к иску).

    В учреждении есть Первичная профсоюзная организация, которая по действующему законодательству тоже принимает участие в урегулировании трудовых споров между работниками и работодателем.

ФИО2 с заявлением в Профсоюз о предполагаемых нарушениях её трудовых прав не обращалась.

    Из содержания доводов истицы и фактических обстоятельств, в случае                     с ФИО2 действительно, мог быть рассмотрен вопрос – об обязанности работодателя на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, к числу которых отнесена - ФИО2: работающий пенсионер по старости до 14 календарных дней. Но такого заявления на имя работодателя истец не писала.

    В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО2 отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам, истица 20.02.2021г. (то есть на следующий же день, не дождавшись окончательного решения Работодателя) о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении её по собственному желанию.

    После резолюции Работодателя «В приказ» был вынесен соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением).

    Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с                     ФИО2 прекращено, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ

    Данное заявление было написано ФИО2 добровольно, лично, ею подписано, согласовано с заведующим отделения, и инспектором отдела кадров.

    Вместе с тем, по общему правилу работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя не менее чем за две недели до даты увольнения, если иной срок не установлен законодательством или трудовым договором (ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 348.12 ТК РФ).

    Кроме того, по согласованию с работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). В некоторых случаях при наличии уважительных причин работник вправе уволиться в любое время в срок, указанный им в заявлении.

    К таким случаям, в частности, относятся (ч. 3 ст. 80 ТК РФ; пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2):невозможность продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию, выходом на пенсию или направлением мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы; установленное уполномоченным органом (например, трудовой инспекцией или судом) нарушение работодателем трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

    Согласно ответу первого заместителя министра Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца по собственному желанию подготовлен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    Также обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой <адрес>.

    Согласно ответу и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ оснований для мер прокурорского реагирования не установлено.

    Материалами дела установлено, что согласно ответу руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ ПО СК» ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, была освидетельствована ими ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения медицинского освидетельствования данная гражданка была признана инвали<адрес>(третьей) группы инвалидности, сроком, бессрочно. Бала разработана ИПРА, в которую было внесено помимо степеней ограничения жизнедеятельности, нуждаемость содействие в трудоустройстве.(справка об инвалидности №).

    Однако, о перенесенном ФИО2 - инфаркте и о присвоении ей ДД.ММ.ГГГГ 3 группы инвалидности работодателю истица не сообщала в нарушение п.п. ж, з п. 10 трудового договора №, согласно которых работник обязан незамедлительно ставить в известность работодателя о причинах, которые не позволяют работнику в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; уведомлять работодателя в течении 5-ти рабочих дней об изменении своих персональных данных. Эти свои персональные данные, сведения, составляющие врачебную тайну умышленно скрыла, так как при их наличии, занимать должность рентгенолаборанта она бы уже не смогла. Кадровым делопроизводством учреждения утверждено ведение журнала 24-33 о регистрации заявлений об установлении инвалидности. Заявление от ФИО2 в нём не зарегистрировано. Об этом с её слов предположительно стало известно 19.02.2021г. из текста докладной записки заведующего рентгеновским отделением, врача-рентгенолога ФИО4.

    Поскольку, при наличии такого документа ФИО2 не может работать в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в должности рентгенолаборанта, так как согласно Карте № специальной оценки условий труда проведенной 19.11.2018г. на рабочем месте рентгенолаборанта определен класс 3.2- вредные (опасные) условия труда. А также в соответствии со статьей 209 ТК РФ определен профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и санитарных правил, которые определяют допустимые условия работы для работников имеющих группу инвалидности. Наличие инвалидности у ФИО2 исключает допуска к работе в должности рентгенолаборанта.

     Следовательно, при дальнейшем изучении состояния здоровья ФИО2 и представлении ею подтверждающего документа, свидетельствующего о присвоении ей инвалидности, вопрос о замещении ею должности рентгенолаборанта, работодателем был бы разрешен в соответствии с установленными требованиями.

    Кроме того, согласно приложения № приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». Заболевание ФИО2 относится к классу IX. Болезни системы кровообращения - заболевания с выраженными нарушениями функции, осложненные хронической недостаточностью III - IV функционального класса по NYHA и (или) жизнеугрожающими нарушениями ритма и проводимости сердца. Тем самым общее заболевание ФИО2 и наличие инвалидности исключает допуска к работе в должности рентгенолаборанта.

    Для решения вопроса о трудоустройстве ФИО2 в соответствии с указанным приказом и в соответствии со статьей 209 ТК РФ определен профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и санитарных правил, которые определяют допустимые условия работы для работников имеющих группу инвалидности, необходимо предоставить суду заключение бюро медико-социальной экспертизы, о том какой труд ей показан в настоящее время.

    Необходимо также отметить, что согласно ч. 1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

    То есть, инвалид может работать во вредных условиях труда, но при условии, что такая работа не будет противопоказана ему в соответствии с его программой реабилитации/абилитации. Этого же требуют и СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»; СП2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов.

    Из содержания медицинского заключения по результатам проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,. последнего медицинского периодического осмотра установлено, что работа рентгенлаборанта связана с вредными и (или) опасными производственными факторами и видами работ, утвержденных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (приложение 1 п.3.1 (ионизирующее излучение) п.2 п. 17 (медицинские работники).

    В рамках такого обследования осмотр врачом кардиологом не предусмотрен. Группа здоровья ей определена 3- означает, что у работника имеется хроническое заболевание и он стоит на учете у врача профпотолога.

    Инвалидность ФИО2 была присвоена позднее и после этого профосмотр в отношении нее не проводился, так как она не представила сведений работодателю о наличии инвалидности и ИПРА.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что по результатам проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последнего медицинского периодического осмотра установлено, что работа рентгенлаборанта связана с вредными и (или) опасными производственными факторами и видами работ. Инвалидность ФИО2 была присвоена позднее и после этого профосмотр в отношении нее не проводился. ФИО2 не представила сведений работодателю о наличии инвалидности.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что    ФИО2 не представила сведений работодателю о наличии инвалидности, и не представила работодателю карту ИПРА. Инвалидность ФИО2 была присвоена позднее и после этого профосмотр в отношении нее не проводился. Должность рентгенолаборанта согласно карте № специальной оценки условий труда проведенной 19.11.2018г. на рабочем месте определен класс вредные (опасные) условия труда. Согласно приложению № приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н заболевание ФИО2 относится к классу IX. Болезни системы кровообращения - заболевания с выраженными нарушениями функции, осложненные хронической недостаточностью III - IV функционального класса по NYHA и (или) жизнеугрожающими нарушениями ритма и проводимости сердца. Тем самым общее заболевание ФИО2 и наличие инвалидности исключает допуска к работе в должности рентгенолаборанта.

    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

    Истцом верно, обращено внимание на то, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Заявление об увольнение она написала добровольно. Решение об этом истица приняла сама. Истица является правоспособным и дееспособным лицом.

    Нарушений трудового законодательства в действиях ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» не выявлено.

    Тем не менее, при оценке совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что именно ФИО2 допустила ряд норм трудового законодательства. Так, не сообщила работодателю о присвоении инвалидности; не получив согласования с работодателем о предоставлении отпуска приобрела заблаговременно билеты (ДД.ММ.ГГГГ) для выезда в <адрес>; не дождавшись решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, поменяла добровольно свое решение на желание уволиться по собственному желанию.

      В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Анализируя требования истца, давая оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку истцом в соответствии с требованиями п. 4 статьи 131 ГПК РФ, не конкретизировано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных его интересов и его требований. В судебном заседании такие обстоятельства выявлены не были. Восстановить ФИО2 на должность рентгенолаборанта в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в отделение лучевой диагностики не предоставляется возможным, по состоянию здоровья. Кроме того, действующим трудовым законодательством определен порядок трудоустройства. Статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю полный перечень необходимых документов, в том числе заключение о состоянии своего здоровья.

       В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, в части восстановления на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, суд

                                                     РЕШИЛ:

    восстановить ФИО2 срок для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Ессентукская городская поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                     Аветисова Е.А.