Решение по делу № 2-7382/2021 от 13.09.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, после у4точнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, и просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 210 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 178 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 6 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства за уплату госпошлины в размере 39 676 рублей 94 копейки; денежные средства за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования признал частично, в части солидарного взыскания с него и супруги ФИО3 иск не признает, поскольку о займе ей не было известно, а также денежные средства потрачены не в интересах семьи

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.о. Балашиха, и Росфинмониторинг, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом..

Суд определил возможным слушать дело в отсутствии сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ: В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 наличные денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной распиской (л.д.8).

Данное обстоятельство признано ответчиком ФИО1 и не оспаривается.

ФИО2 неоднократно обращался к ответчику ФИО1 с требованием вернуть долг, однако его требования остались без удовлетворения.

В период получения денежных средств ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.

Расчет процентов за пользование денежными средствами при подаче иска был произведен истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 частично вернул сумму основного долга по займу в размере 1 000 000рублей.

Таким образом, сумма основного долга на дату подачи настоящего уточненного иска составляет 6 000 000 рублей.

В связи с чем, истец уточнил свои требования в части и произвести расчет процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату подачи настоящего уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ надлежит начислять исходя из суммы займа, уменьшенной на имевшие место выплаты ответчика. Истцом представлен расчет суммы процентов подлежащих взысканию с ответчиков, за период с 25.12.2020г. по 01.11.2021г., которые составляю. 295388,51 руб. Суд соглашается с данным расчетом так как он математически верен и не противоречит действующему законодательству.

Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена с ДД.ММ.ГГГГ норма п. 5 ст. 809 ГК РФ. Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

То обстоятельство, что норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, будучи частным случаем ст. 10 ГК РФ, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом.

В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договора займа от 2020 года может быть применена не сама норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, а положения ст. 10 ГК РФ и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для применения выше указанных положений суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о полном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

П. 1 ст. 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1, о том, что спорное обязательство является его личным, так как им не представлено относимых и допустимых доказательств расходования полученных средств не в интересах семьи. Принимая во внимание, что на момент вынесения решения, стороны ответчики состоят в браке, суд полагает необходимым определить их доли спорном обязательстве по 1\2 доле и солидарно взыскать все суммы с супругов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы займа суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, требование взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.2021г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 6000000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, так жэе подлежит удовлетворению.

Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не поможет быть положена судом в обоснования отклонения исковых требований.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате гопошлины 39676,94 руб., расходы на представителя 50000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по расписке от 08.11.2020г. выданной ФИО1 в размере 6000000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25.12.2020г. по 01.11.21г.    в размере 295388,51 руб., расходы по оплате гопошлины 39676,94 руб., расходы на представителя 50000 руб., всего общую сумму 6385063 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.2021г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 6000000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021г.

Судья                                                          П.А.Дошин