Решение по делу № 11-3375/2021 от 25.02.2021

Дело № 11-3375/2021 Судья Ботова М.В.

дело № 2-3738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иликаевой Тамары Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года по иску Ростова С.А. к Иликаевой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ростова С.А. и его представителя – Резниченко Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростов С.А. обратился в суд с иском к Иликаевой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71200 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей. В обоснование требований указал на то, что в период с 05 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года Иликаева Т.Ю. получила от него безналичным путем посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» денежные средства на общую сумму 71200 рублей. Однако, намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности он не имел, договорные обязательства между ними отсутствуют. До настоящего времени ответчик Иликаева Т.Ю. возврат денежных средств не произвела.

Суд постановил решение, которым взыскал с Иликаевой Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 71200 рублей, государственную пошлину в размере 2336 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иликаева Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ростова С.А. отказать. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что поступления денежных средств от истца осуществлялись за выполнение строительных работ на участке, работы выполнялись по заказу истца, под его непосредственным наблюдением. Кроме того, судом не был опрошен ФИО1 ФИО2., в счет оплаты произведенных работ которого и осуществлялись платежи истцом на ее карту. Ссылается на то, что суд оставил без оценки факт того, что истец неоднократно осуществлял переводы на ее карту, разными суммами, в разные временные интервалы. Переводы не являлись ошибочными, поскольку соответствуют тем суммам, которые истец должен оплатить по согласованию на проделанные строительные работы. Также истец по настоящее время использует результаты работ, за которые он осуществил перевод денежных средств, поэтому возврат оплаченных денежных средств влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Ответчик Иликаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 05 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года Ростов С.А. со своего счета в ПАО Сбербанк перечислил на счет Иликаевой Т.Ю. денежные средства в размере 71200 рублей, что подтверждается выпиской по счету из ПАО Сбербанк (л.д. 30, 86).

30 октября 2020 года Ростов С.А. направил в адрес Иликаевой Т.Ю. претензию о возврате денежных средств (л.д. 40).

До настоящего времени ответчик Иликаева Т.Ю. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

Установив, что Иликаева Т.Ю. не вернула денежные средства Ростову С.А., суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма в размере 71200 рублей, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию в силу ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ с ответчика Иликаевой Т.Ю. в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что поступления денежных средств от истца осуществлялись за выполнение строительных работ на участке, которые выполнялись по заказу истца, а также о том, что судом не был опрошен ФИО3 ФИО4., в счет оплаты произведенных работ которого и осуществлялись платежи истцом на карту Иликаевой Т.Ю., судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств тому не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, где в судебном заседании Иликаева Т.Ю. участия не принимала.

Доводы в жалобе Иликаевой Т.Ю. о том, что истец неоднократно осуществлял переводы на ее карту, разными суммами и в разные временные интервалы, поэтому переводы денежных средств не являлись ошибочными, на выводы суда о неосновательном обогащении заявительницы жалобы не опровергают, доказательств обоснованности получения денежных средств, наличия между сторонами каких-либо правоотношений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 71200 рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иликаевой Тамары Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: