Решение от 30.04.2019 по делу № 2-1518/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1518/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Марата Алиевича к ООО СК «Паритет-СК» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ООО СК «Паритет-СК» об исполнении обязательств по договору страхования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч. 30 м. в РД, <адрес>, по пр-ту И. Шамиля 50, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 219410 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки ВАЗ 219410 за государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК». Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая компания «Паритет-СК» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Истец считает, действия страховщика по поводу несвоевременного и должного осмотра не законными и необоснованными, направленные на избежание убытка по ОСАГО. Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба к ООО СК «Паритет СК», к заявлению приложил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомил страховщика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Камри за гос. номером № в результате ДТП нетранспортабелен, и после ДТП, воспользовавшись услугами эвакуатора был перемещён по адресу: РД, <адрес>, то есть по адресу проживания истца. Страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства по адресу, указанном что и в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП, что и в извещении о ДТП, пытаясь избежать своевременный и должный осмотр, сославшись на письменное уведомление. Не принял меры по осмотру в выдаче направления на осмотр повреждённого транспортного средства (не исключено путём отправки через Почту России Правил ОСАГО).

Также ответчиком нарушен срок проведения осмотра и выдачи направления на осмотр. Согласно почтовым данным ООО СК «Паритет СК» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в этот же день страховщиком был получен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, однако спустя через семь дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес истца и его представителя уведомление о предоставлении, а/м на осмотр представителю страховщика АО «Альфа Страхование», тогда как срок такого направления должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ООО Страховой Компании «Паритет-СК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 92 346 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 3 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО8 в суд поступило возражение, которое мотивировано тем, что настоящий спор возник исключительно из-за грубого нарушения со стороны истца, порядка получения страхового возмещения. Так истец отказал в досудебном порядке предоставить ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Поврежденный автомобиль ответчику на осмотр истцом не представлен, что не позволило ответчику оценить размер причиненного вреда и выдать потерпевшему направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей.

Данный спор возник не из-за размера суммы страхового возмещения подлежащего выплате, соответственно ответчик не оспаривает результаты экспертизы проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», так как ответчик не имеет альтернативного мнения другого эксперта видевшего поврежденный автомобиль. Ответчик полагает, что данная экспертиза является не допустимым доказательством по делу, на основании следующего.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства дают основания признать заключение АНО «Центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт ООО «СпецАспект» дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ гос. номер № РУС 2015 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет 80800 руб.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА КАМРИ гос. номер № РУС 2015 составляет 24200 руб.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, так как экспертное заключение не объективно, носит односторонний характер, и основано исключительно на экспертизе истца. Составленное судебное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В случае, если суд посчитает позицию истца обоснованной в части получения страхового возмещения, просит суд вынести решении не о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а обязать ответчика организовать восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля в соответствии с действующими нормами Закона об ОСАГО.

В случае, если суд посчитает заявленные требования правомерными, ответчик просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, либо на основании ст. 333 ГК РФ существенно уменьшить данные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о рассмотрение дела в его отсутствии в суд представителя не направил.

В ходе судебного производства был допрошен свидетель ФИО4 – водитель эвакуатора, осуществивший транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП. Свидетель указал, что действительно осуществил указанную транспортировку с места ДТП, <адрес>. Большой километраж, указанный в чеке, вызван тем, что оплата эвакуатора производится по километражу, а не по фактически потраченному времени. Так как, на транспортировку он потратил более полу дня, указал расстояние 5.5 км., чтобы увеличить сумму вознаграждения, пропорционально потраченному времени. На вопрос о повреждениях транспортного средства исключающих его участие в дорожном движении ответил, что раз его услугами воспользовались, значит ТС действительно был не на ходу, так как, за всю его практику не встречалось обратного.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и показания свидетеля, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч. 30 м. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 219410 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3 при управлении автомобиля марки ВАЗ 219410 за государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК». Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант».

Страховая компания «Паритет-СК» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля и обстоятельствам дела, а именно, использование истцом услуг эвакуатора, поврежденное транспортное средство потерпевшего, было не транспортабельно, о чем была уведомлена страховая компания ответчика. Само по себе, указание в квитанции об оплате услуг эвакуатора, большего километража, не может служить основаниям, для признания квитанции недопустимым доказательством.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 32).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по адресу: РД, <адрес> осмотру не представлено, о чем приложена черно-белая ксерокопия фотографии. Однако, из указанной фотографии нельзя достоверно установить, то где ее выполнили, и действительно ли на фото запечатлен <адрес>, нет фотографий противоположной стороны улицы, нельзя определить точную дату сделанного фото. Кроме того, нет сведений о попытках связаться с потерпевшим или его представителем по телефону оставленному им в заявлении о страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Более того, нет доказательств подтверждающих, что страховщиком предприняты меры к организации повторного осмотра в новую предложенную страховщиком дату. Кроме того, нет сведений о том, что страховщик и вовсе пытался согласовать дату осмотра, так как из писем усматривается, что страховщик просит потерпевшего обратиться в организацию являющуюся уполномоченным представителем Страховщика. Указанное не может являться надлежащим исполнением обязанностей по организации осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «СпецАспект». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, 2015 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления составила 66700 рублей; величина утраты товарной стоимости с учетом округления составила 24200 рублей.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП, в силу закона возложена на ответчика. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца и не возмещенного ответчиком составляет 90900 рублей.

Требование ответчика об организации восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, по следующему основанию.

Так, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд расходы в размере 3500 рублей связанные с проведением досудебной экспертизы, 3000 рублей на расходы, понесенные на услуги эвакуатора и 500 рублей на доверенность.

Расходы за проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей возложить на проигравшую сторону.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3527 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 500 ░░░░░░, ░░░░░ – 128900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3527 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.