Решение по делу № 33-9021/2014 от 25.06.2014

Судья: Романенко С.В. Дело № 33–9021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционным жалобам ООО «Веста-Д», Павлик И.И., Шутовой Л.В., Алдабаевой И.Н., Турчиной Е.А., Музыка Л.Д., Денисенко З.Г., Кандул И.Н., Украинской Н.П., Драгуновой С.И., Ширмина А.Д., Зачепило К.В., Суппашевой Н.Г., Бондаренко Л.В., Жуковой С.В., Зачепило М.С., Денисенко З.Г., представителя Валк С.В., Вачридзе М.А., Волкановой С.Е., Головнева В.А., Дергачева С.А., Драгуновой С.И., Кавериной К.Е., Карачевской Т.А. Конаковой Т.В., Музыка Л.А., Неняева А.С.,Федорова А.М., Хилько Н.В., Шияновой А.Ф., Щербаха С.А. – Конакова А.А., Еремеева Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года

установила:

Прокурор г.Таганрога обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Веста-Д» с котором просил признать действия ответчика по осуществлению строительства 5 этажного здания (жилой дом) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации, незаконным и обязать ООО «Веста-Д» снести самовольно возведенный указанный объект.

ООО «Веста-Д» обратилось с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права собственности на данное здание, как объект незавершенного строительства.

15.08.2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 г. иск прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ООО «Веста-Д» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Веста-Д» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами, изложенными в решении судом первой инстанции. Полагает, что суд не вправе был рассматривать данный иск, поскольку у прокурора отсутствует право на его подачу.

Павлик И.И., Шутова Л.В., Алдабаева И.Н., Турчина Е.А., Музыка Л.Д., Денисенко З.Г., Кандул И.Н., Украинская Н.П., Драгунова С.И. Ширмина А.Д., Зачепило К.В., Суппашева Н.Г., Бондаренко Л.В., Жукова С.В., Зачепило М.С., Денисенко З.Г., представитель Валк С.В., Вачридзе М.А., Волканова С.Е., Головнев В.А., Дергачев С.А., Драгунова С.И., Каверина К.Е., Карачевская Т.А. Конакова Т.В., Музыка Л.А., Неняев А.С.,Федоров А.М., Хилько Н.В., Шиянова А.Ф., Щербаха С.А. – Конакова А.А., Еремеев Д.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норма материального права. Указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом. Ссылаются на то, что суд в решении не указал мотивы, по которым он не принял экспертизу как доказательство по делу и доводы ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании после оглашения определения о принятии отказа прокурора от исковых требований по данному делу, от представителя ООО «Вест-Д» Конн Н.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права собственности на данное здание, как объект незавершенного строительства, а также отказ от апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ООО «Веста-Д» разъяснены и понятны. Третьи лица против принятия отказа от иска не возражали.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО «Веста-Д» - Конн Н.В. от иска к Администрации г.Таганрога о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2013г. в части отказа в удовлетворении иска ООО «Веста-Д» к Администрации г.Таганрога о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: