Решение по делу № 33-34293/2023 от 26.09.2023

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ТКМ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Ковалева И. В. к Богдановой М. А., Бирюковой О. С., Хворостову А. Е., Джамаляну Т. С., Калининой Т. С., Гадуа Г. А., Гашимовой Р. Р.ы, Швецову А. Г., Николаевой А. А., Оруджову О. В., Оруджову Вусал О. О., Оруджовой Лейле В. К., Оруджовой Саадат А. К., Литвиновой Я. О., Можаевой И. П., Данилюку А. И., Данилюк К. А., Данилюку К. А., Данилюк Я. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «ТКМ-Сервис», в лице конкурсного управляющего Ковалева И. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «ТКМ-Сервис», в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. - Белоконь В.С., представителя Гадуа Г.А., Джамаляна Т.С. - Мережкиной М.С., представителя Богдановой М.А. – Шевелевой Е.О., представителя Можаевой И.П. - Красовской И.С., Николаевой А.А., Данилюк К.А., Данилюк А.И., Швецова А.Г., представителя ГК «АСВ» - Курбатовой Е.А.,

установила:

Представитель ООО «ТКМ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. обратился в суд с иском к Богдановой М.А., Бирюковой О.С., Хворостову А.Е., Джамаляну Т.С., Калининой Т.С., Гадуа Г.А., Гашимовой Р.Р. К., Швецову А.Г., Николаевой А.А., Оруджову О.В., Оруджову В.О. О., Оруджовой Л.В. К., Оруджовой С.А. К., Литвиновой Я.О., Можаевой И.П., Данилюку А.И., Данилюк К.А., Данилюку К.А., Данилюк Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчиков Богдановой М.А., Можаевой И.П., Бирюковой О.С., Литвиновой Я.О., ответчики Хворостов А.Е., Джамалян Т.С. и его представитель, Оруджов В.О. О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Оруджова О.В. и Оруджовой Л.В., Швецов А.Г., Николаева А.А., Данилюк К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Данилюк К.А. и Данилюк Я.А., Данилюк А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Данилюк К.А. и Данилюк Я.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Богданова М.А., Оруджова С.А. К., Литвинова Я.О., Можаева И.П., Бирюкова О.С., Гашимова Р.Р., Калинина Т.С., Гадуа Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Лайнер С.А., Лайнер В.А., Романик В.В., Романик Е.Ю., Логинов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» и АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года исковые требования ООО «ТКМ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ТКМ-Сервис», в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Гадуа Г.А., Джамаляна Т.С., Богдановой М.А., Можаевой И.П., Николаевой А.А., ответчики Данилюк К.А., Данилюк А.И., Швецова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Представителя ГК «АСВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу № А41-5612/2018 в отношении ООО «ТКМ-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

<данные изъяты> между ООО «ТКМ-Сервис» (участник) и ООО «Нико» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом данного договора являлись <данные изъяты> квартир.

<данные изъяты> между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТКМ-Сервис» заключен договор залога имущественных прав <данные изъяты> в отношении указанных квартир. Данный залог обеспечивал исполнение обязательств ООО «ТКМ-Сервис» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ТКМ-Сервис» и ПАО «Межтопэнергобанк».

<данные изъяты> между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого выступили права требования к ООО «ДОМСТРОЙ» о передаче <данные изъяты> квартир, расположенных по адресу <данные изъяты>. Цена договора составила 222 307 500,00 руб.

<данные изъяты> между ООО «Домино» и ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого выступили права требования о передаче вышеуказанных <данные изъяты> квартир.

<данные изъяты> между ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» и АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ» заключен договор <данные изъяты> уступки права требований и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Впоследствии права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> квартиры от АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ» перешли ООО «ТД ДСК» по договору <данные изъяты> уступки права требования и обязанностей, а <данные изъяты> квартир - к ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» по договору <данные изъяты> уступки права требования и обязанностей.

ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» являются конечными приобретателями спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу № А41-5612/2018 по заявлению конкурсного управляющего был признан недействительной сделкой договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино».

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домино» денежных средств в размере 222 307 500,00 руб.

По мнению истца, ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» не являются собственниками спорного имущества, в связи с признанием первоначального договора об уступке прав требования недействительной сделкой, поскольку первоначальный приобретатель - ООО «Домино» не обладал полномочиями распоряжения спорным имуществом; считает, что собственником объектов недвижимого имущества остается ООО «ТКМ-Сервис».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики представили письменные возражения, пояснения (отзывы), а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Указали, что являются добросовестными приобретателями, перед покупкой квартир, ими были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, проверен факт отсутствия информации об обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации в отношении приобретаемых квартир.

На момент приобретения имущества, являющегося предметом настоящего спора, не имелось данных о его обременении, а также о наличии запрета на совершение регистрации.

Сделки являются действительными, стоимость квартир соответствует рыночной. Сделки, совершенные с использованием кредитных денежных средств, проходили в Банках дополнительную проверку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ответчиков при приобретении спорных квартир не представлено, у ответчиков возникло право собственности на недвижимое имущество, сделки являются возмездными, расчеты по всем сделкам имеют реальный характер, с учетом цены каждого договора, произведенной государственной регистрации перехода права на оплаченные ответчиками квартиры, учитывая, что названные лица до настоящего времени владеют и пользуются спорными квартирами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании квартир из чужого незаконного владения.

Обстоятельства наличия воли генерального директора ООО «ТКМ-Сервис» ФИО на совершение сделки между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «ДОМИНО» ранее заявлялись истцом, являлись предметом оценки Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5612/18 и были отклонены.

Кроме того, в судебных актах по делу №А41-35326/22, где ответчики по настоящему спору остались третьими лицами, сделаны выводы о том, что «ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД», а также все последующие приобретатели прав требования являются добросовестными приобретатели, которые произвели реальную оплату приобретаемого права и представили соответствующие доказательства.

Доказательств того, что ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД», АО «УСПЕХ», ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», ООО «ТД ДСК» знали или должны были знать о пороках сделки между должником и ООО «ДОМИНО», не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции подтвердил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05 апреля 2022 года по делу N А41-5612/2018.

Таким образом, добросовестность приобретения недвижимости - квартир, которые реализовало ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» доказана в суде, а, следовательно, добросовестность продавца ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» распространяется и на последующих приобретателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности факта недобросовестности ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества, факта выбытия спорного имущества из владения помимо воли истца собственника обманным путем.

Доводы жалобы со ссылкой на уголовное дело по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартир ООО «ТКМ-Сервис», не могут являться основанием для отмены решения суда, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, а также основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках уголовного дела рассматривается вопрос о хищении имущества, принадлежащего ПАО «Межтопэнергобанк», являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Доводы жалобы о не преюдициальной силе вступивших в законную силу приведенных выше судебных актов Арбитражного суда Московской области являются субъективным ошибочным толкованием норм закона. Фактически доводы апелляционной жалобы расцениваются судебной коллегией как попытка преодолеть вступившие в силу судебные акты, что является недопустимым.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 с.т 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Между тем лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Суд не вправе предлагать стороне способ защиты ее права, поскольку иное противоречило бы целям и задачам производства по гражданским делам, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Судом были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суд.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТКМ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Ковалева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи