Решение по делу № 11-24/2019 от 18.06.2019

    Уникальный идентификатор дела: 29MS0071-01-2019-000771-16

Мировой судья судебного участка № 3                         Дело № 11-24/2019

Ненецкого автономного округа

Кошель С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                       17 июля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре апелляционную жалобу Савченко А.С. на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Савченко А.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Савченко А.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года (включительно) в размере 34220 рублей 12 копеек.

Взыскать с Савченко А.С. в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1226 рублей 60 копеек»,

установил:

истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратился к мировому судье с иском к Савченко А.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, получателем жилищно-коммунальных услуг. Указанный жилой дом находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Ответчиком в период с 01.11.2017 по 31.08.2018 включительно ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 включительно в размере 34220,12 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Фомин Д.А. с иском не согласился, указывая, что в течение периода, указанного в иске, жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества истцом не предоставлялись, содержание жилого помещения не осуществлялось, что подтверждается представленными в материалах дела актами, составленными военнослужащими в/ч 21514-к в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа. Поскольку представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отсутствует на территории с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа приведенные акты были составлены в его отсутствие. Указывает, что факт неоказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома привело к значительному физическому износу здания и его коммуникаций, что подтверждается актами инспекционного обследования органа государственного жилищного и строительного надзора, составленными в августе 2016 года, марте 2018 года, а также актом освидетельствования физического состояния жилого дома от 18.08.2017 и подготовленным в 2018 году заключением по результатам вибродинамических испытаний технического состояния жилого дома. Со ссылкой на протокол лабораторных исследований от 08.06.2018 указывает, что питьевая вода из централизованного источника водоснабжения дома не соответствует требованиям санитарных правил и норм, что, как считает, обусловлено тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не проводились работы по обслуживанию водопроводных сетей и очистке питьевой воды. Указывает, что жильцы дома <адрес> неоднократно предпринимали попытки связаться с представителями ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по вопросам качества оказания жилищно-коммунальных услуг, но безрезультатно. Также представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уклонился от участия в проверке органа государственного жилищного и строительного надзора, назначенной по обращению жильцов дома. Указывает, что поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на протяжении длительного времени фактически не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, что, по утверждению истца, выражалось в несоответствии температурного режима в помещении установленным требованиям, несоответствии качества питьевой воды требованиям санитарных правил и норм, а также в том, канализация дома не очищается, герметичность септика нарушена; работы по содержанию и ремонту дома не производились, то потребитель (ответчик) подлежит полному освобождению от оплаты жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества. Просил в иске отказать.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным ранее в письменных возражениях на иск. Также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в деле письму командира в/ч 21514-к от 09.07.2018, в котором отражены обстоятельства того, что жилищно-коммунальные услуги в отношении дома <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не оказываются. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фомин Д.А. на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме в связи с несоответствием выводов в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленных письменных возражениях на жалобу считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 4, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как временное неиспользование нанимателем жилого помещения также не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует и по делу не оспаривается, что ответчик в течение периода, указанного в иске (с 15.06.2014), являлся нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>. Проживая в указанной квартире, ответчик являлся получателем жилищно-коммунальных услуг.

Указанный жилой дом закреплен за Вооруженными Силами РФ, правомочия собственника жилищного фонда осуществляет Министерство обороны РФ.

В течение спорного периода (с 01.10.2017) указанный жилой дом находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Управление указанным домом осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора № 3-УЖФ/54/СФ от 14 сентября 2017 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Министерством обороны РФ. Срок действия договора с 01.10.2017 до 01.10.2022.

Истец указывает, что ответчиком в период с 01.11.2017 по 31.08.2018 ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела мировому судье ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, указанной в иске, наличия ее в ином (меньшем) размере, а равно доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения от обязанности по погашению ответчиком задолженности.

Соответствующий вывод мирового судьи в обжалуемом решении суд считает правильным.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в течение спорного периода жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества истцом не предоставлялись, содержание жилого дома не производилось.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на акты, составленные военнослужащими в/ч 21514-к в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа, по утверждению истца, указывающие на то, что в период с ноября 2017 года по август 2018 года жилищно-коммунальные услуги по дому <адрес> не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям ответчика поскольку представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отсутствует на территории с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа приведенные акты были составлены в его отсутствие.

Также ответчик указывает, что факт неоказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома привело к значительному физическому износу здания и его коммуникаций, что, как полагает, подтверждается актами инспекционного обследования органа государственного жилищного и строительного надзора, составленными в августе 2016 года, марте 2018 года, а также актом освидетельствования физического состояния жилого дома от 18.08.2017 и подготовленным в 2018 году заключением по результатам вибродинамических испытаний технического состояния жилого дома.

Кроме того, со ссылкой на протокол лабораторных исследований от 08.06.2018 ответчик указывает, что питьевая вода из централизованного источника водоснабжения дома не соответствует требованиям санитарных правил и норм, что, как считает, обусловлено тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не проводилось работ по обслуживанию водопроводных сетей и очистке питьевой воды.

Как предусмотрено частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Проанализировав доказательства в материалах дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом решении результатами оценки судом первой инстанции доказательств, представленным ответчиком, считая их (результаты оценки) по существу верными.

Суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик, как получатель жилищно-коммунальных услуг, в течение спорного периода информировал непосредственно истца ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в управлении которого находился дом, а равно представителя собственника жилого помещения государственного жилищного фонда о неоказании либо ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг в отношении дома <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о необходимости составления акта об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги в порядке, предусмотренном пунктом 109 указанных Правил.

Кроме того, как предусмотрено пунктами 7, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Фактически из материалов дела усматривается, что переданные ответчиком доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неоказании либо ненадлежащем оказании истцом в течение спорного периода жилищно-коммунальных услуг, впервые представлены ответчиком в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ лишь в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

Критически суд оценивает доводы ответчика со ссылкой на письмо командира в/ч 21514-к от 09.07.2018, в котором, как указывает ответчик, отражены обстоятельства того, что жилищно-коммунальные услуги в отношении дома <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на протяжении длительного времени не оказываются, при том, что в деле нет как доказательств как отправки данного обращения в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, так и получения его истцом.

Акты, составленные военнослужащими в/ч 21514-к в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа, по утверждению истца, указывающие на то, что в период с ноября 2017 года по август 2018 года жилищно-коммунальные услуги по дому № <адрес> <адрес> не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, фактически составлены заинтересованными лицами в отсутствие в деле доказательств обращения в течение спорного периода в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ либо представителя собственника жилого помещения государственного жилищного фонда по вопросам неоказания либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении дома <адрес>.

Представленные в деле ответчиком заключение органа государственного жилищного и строительного надзора от 04.08.2016, акты инспекционного обследования от 04.08.2016, от 19.03.2018 с указанием физического состояния конструкций жилого дома и его инженерных систем, акт освидетельствования физического состояния дома от 18.08.2017, протокол лабораторных исследований от 08.06.2018 проб питьевой воды, составленное в 2018 году заключение по результатам вибродинамических испытании технического состояния жилого дома, равно как содержание указанного письма командира в/ч 21514-к от 09.07.2018, - в установленных обстоятельствах дела, бесспорно, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), размера заявленной в иске задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо полного освобождения ответчика от ее погашения.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу с заявлениями о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в течение спорного периода, а равно иных допустимых доказательств наличия предусмотренных законодательством оснований для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг при его проживании в течение спорного периода в квартире <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данных услуг.

Иных доводов в обоснование несогласия с решением мирового судьи в апелляционной жалобе ответчика по существу не содержится, по иным основаниям заявленный размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком, в т.ч. арифметически не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, каких-либо иных доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе по существу не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 17 мая 2019 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Савченко А.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко А.С. на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 17 мая 2019 года, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2019 года