Решение от 27.06.2022 по делу № 22-2828/2022 от 01.06.2022

Судья: Цыплакова Л.А. Дело № 22-2828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Гиренко К.Э.,

защитника - адвоката Валуева Д.В.,

осужденного Савенко

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Савенко. и его защитника – адвоката Валуева Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года, которым

Савенко, ...

осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.03.2022 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Савенко. в режиме системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Гиренко К.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Савенко признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,51 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Савенко. вину в незаконном сбыте наркотического средства признал частично. Не отрицал факт сбыта наркотического средства, указав, что выступал как посредник в приобретении наркотического средства для своего знакомого.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Савенко. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку не доказана его причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности и обстоятельства совершения преступления.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания ФИО26 принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика под псевдонимом «Х». Показания были им даны после того как он дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях ФИО27 сообщил, что он (Савенко) не занимался сбытом наркотиком, а один раз приобрел сверток с маслом каннабиса у третьего лица для него ФИО28) после его неоднократных просьб. Так же ФИО29 сообщил, что оговорил его (Савенко) и согласился участвовать в ОРМ под давлением сотрудников полиции. Так же ФИО30 указал что проводимая закупка была проведена с нарушениями, а следователь в ходе предварительного следствия давал ему подписывать показания, которые он не читал.

Считает, что показания ФИО31 опровергают указанное в приговоре твердое намерение Савенко совершить данное преступление. Поскольку ФИО32 заранее знал, что наркотик был взят в долг для него не принадлежал ему (Савенко), а так же что он не получает от этого материальной и иной выгоды. Указывает, что показания ФИО33, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются его (Савенко) показаниями и показаниями свидетелей ФИО34.

Считает, что в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеются ошибки в части указания номера подъезда, куда входил свидетель «Х», что ставит под сомнение присутствие данных свидетелей в месте проведения ОРМ. Так же об отсутствии указанных свидетелей при проведении ОРМ сообщил в судебном заседании свидетель ФИО35. Суд не приглашал данных свидетелей в суд и не выяснял данные противоречия.

Кроме этого подвергает сомнению показания свидетеля под псевдонимом «Y». Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств его знакомства со свидетелем «Y», а так же доказательств сбыта указанному свидетелю наркотических средств.

Так же считает, что результаты обыска, проведенного у него в квартире, указывают на отсутствие признаков торговли наркотиками и признаков их систематического употребления.

Указывает, что стороной защиты в прениях было заявлено о существенных нарушениях при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не указана причина, почему он отклонил данные доводы.

Так же считает, что суд не обоснованно принял как доказательство его вины лазерный диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», поскольку видеозапись на представленном лазерном диске не отображает никаких признаков совершения преступления и не подтверждает доводы обвинения. А напротив указывает на нарушения при проведении ОРМ.

Обращает внимание, что в приговоре в показаниях свидетеля ФИО36 указана <адрес>, где была начата закупка, однако согласно протоколу судебного заседания ФИО37 указал на <адрес>, про <адрес> он вообще не говорил.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта и снизить наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденного Савенко полагает приговор подлежащим изменению в связи с недоказанностью причастности Савенко к совершению инкриминированного преступления

Указывает, сто Савенко. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, поскольку не совершал его, а лишь оказал содействие своему знакомому в приобретении наркотика, в связи с чем полагает, что органом предварительного расследования не верно квалифицированы его действия как сбыт наркотического средства в значительном размере. В судебном заседании Савенко не отрицал факт передачи наркотика давнему знакомому ФИО42 (он же, как было установлено в судебном заседании, свидетель «Х») в период проведения в отношении него проверочной закупки.

Подробно анализируя показания Савенко ФИО12, свидетеля «Х» и давая им свою оценку указывает, что из показаний Савенко и ФИО44 следует, что Савенко действовал как пособник в приобретении наркотика у неустановленного следствием лица.

Так же считает, что ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в целях, не предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об ОРД».

Ставит под сомнение достоверность исследованной в судебном заседании видеозаписи с результатами ОРМ. Считает, что результаты ОРМ «Наблюдение» не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следовательно, не могут являться допустимым доказательством.

Кроме этого считает показания свидетеля «У» искусственно созданным предварительным следствием доказательством, которое в условиях засекреченности невозможно проверить

Полагает, что в основу приговора положены результаты ОРМ «Проверочная закупка» не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

В обоснование, ссылаясь на положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что предъявляя Савенко обвинение в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание, что в имеющихся материалах ОРД, в том числе в постановлении оперуполномоченного ФИО46 о проведении ОРМ отсутствуют конкретные сведения о том, что Савенко занимается сбытом наркотических средств и готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Савенко, не была подтверждена результатами наблюдения за Савенко, контролем его переговоров (данные мероприятия сотрудниками не проводились), то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Так же не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля «Х», который показал, что по просьбе оперативного сотрудника принял участие в проверочной закупки в отношении мужчины по имени ФИО2. Показания данного свидетеля носят противоречивый характер. Так из показаний свидетеля ФИО47 (он же свидетель «Х») следует, что именно его обращение к Савенко, с которым он знаком длительное время, побудило согласиться передать наркотическое средство.

Более того в показаниях оперативного сотрудника ФИО48, не содержится каких либо сведений о том, что Савенко является наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство. Личность Савенко оперативниками не исследовалась.

Обращает внимание, что сведения о судимостях Савенко истребованы следователем спустя более полутора месяца после проведения оперативного мероприятия и в процессе расследования уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО49 подтверждают вывод о недостаточности сведений о причастности Савенко к сбыту наркотического средства, которые имелись на момент принятия решения о проведении ОРМ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Савенко задержан не был, информация в отношении него дополнительно не проверялась.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела данных, позволяющих утверждать о том, что Савенко готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников оперативного подразделения.

В связи с чем полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенко проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему гражданина «Х» ФИО51) Савенко занимался распространением наркотических средств.

Само по себе постановление сотрудника органа внутренних дел ФИО52 не может служить достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый занимается сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника.

Считает, что суд формально подошел к анализу доказательств с точки зрения провокации, указав на отсутствие нарушений УПК и ФЗ РФ «Об ОРД».

Ссылаясь на Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств указывает, что никаких сведений о том, что Савенко ранее занимался сбытом марихуанны другим лицам, суду не представлено, а так же что был замечен в употреблении наркотических средств.

В связи с чем защитник не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Савенко в совершении преступления, за которое он осужден.

Полагает, что в действиях Савенко усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Полагает, что суд при назначение наказания не учел сведения о личности виновного, и обстоятельства совершения преступления, хотя отразил их в приговоре.

Кроме этого выражает несогласие с приговором в части изменения Савенко. меры пресечения на заключение под стражу.

Указывает на нарушения требований ч.2 ст.97. п. 17 ч.1 ст.299, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем считает решение об избрании Савенко меры пресечения в виде содержания под стражей незаконным.

Просит изменить Савенко. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приговор изменить, переквалифицировать действия Савенко на ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание в пределах санкции данной статьи, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Савенко полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями Савенко. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд, оценив данные показания Савенко., обоснованно положил их в основу приговора и признал допустимым доказательством по делу, поскольку они являются правдивыми и согласуются с показаниями иных свидетелей материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора так же положены и показания Савенко данные им в судебном заседании, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Выводы о доказанности вины Савенко суд первой инстанции так же обосновал оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия под псевдонимом «Х», данные о личности которого сохранены тайне и по его заявлению рассекречены в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Савенко в ходе которого он, находясь на лестничной площадке возле <адрес> в <адрес> приобрел у Савенко за 3000 рублей сверток с веществом темно-зеленого цвета – маслом каннабиса (на жаргоне «смола»).

Показания свидетеля под псевдонимом «Х» (ФИО14). данные им в ходе предварительного следствия оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание показаний раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований к оговору Савенко и заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны указанного свидетеля, суд первой инстанции обосновано не установил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия как под псевдонимом «Х», не имеется. Объективных данных о принуждении свидетеля к даче ложных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Кроме этого, вина осужденного Савенко в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО13 старшего оперуполномоченного 2 отдела УНК УМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» по имеющейся у них оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Савенко

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетелей ФИО9 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, которые принимали участие в качестве присутствующих лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» по адресу <адрес>, в отношении неустановленного лица по имени ФИО2. В качестве закупщика наркотического средства выступало лицо под псевдонимом «Х» сведения о личности которого сохранены в тайне. Все сведения, указанные в акте о проведении ОРМ с которым они ознакомились после его составления и поставили в нем сои подписи, и документы составленные в ходе данного мероприятия соответствовали действительности, наркотическое средство, выданное закупщиком было упаковано в бумажный конверт и опечатано, поставлены подписи. Никаких замечаний и заявлений по поводу проведенного оперативно-розыскного мероприятия от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Y», данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства – масло каннабиса (гашишное) у Савенко. по месту его жительства на лестничной площадке 4 этажа <адрес> в <адрес>.

А также письменными доказательствами:

-     Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым принято решение провести данные оперативно-розыскные мероприятия в отношении неустановленного лица по имени «ФИО2» с целью проверки информации о его причастности к сбыту наркотических средств, выявления источников поступления наркотических средств и иных обстоятельств, имеющих значение;

-     актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес> в <адрес> проведен осмотр лица по псевдонимом «Х» у которого запрещенных в гражданском оборотое предметов и веществ не обнаружено;

-     актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, а так же технических средств для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 23.01.20202 согласно которому в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес> в <адрес> лицо под псевдонимом «Х» выдало полимерный сверток с веществом внутри. Который был изъят сотрудниками УНК УМВД России по ПК;

-      заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, выданное 23.01.20202 гр. «х» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса которого составила 0,35 грамма, на момент предварительного исследования – составляла 0,51 грамм;

-      протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное мало) постоянной массой 0.23 грамм с первоначальными упаковками, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и направлено на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>;

-      протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием обвиняемого Савенко и защитника Валуева Д.В. осмотрен компкат-диск типа DVD-R марки «VS» с записанным файлом формата. avi с именем «Видео. avi» содержащим видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенко.. который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-      протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в квартире Савенко изъят полимерный измельчитель табака;

-      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на площадке 4 этажа второго подъезда <адрес> вг. Владивостоке обнаружены и изъяты 2 дактилопленки, металлическая миска белого цвета, курительная трубка;

-      протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ручной измельчитель табака, изделие, похожее на курительную трубку-кальян, металлическая эмалированная миска белого цвета, с первоначальными упаковками, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>;

-      заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на внутренней поверхности объекта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Савенко. по адресу <адрес>. а так же на внутренних поверхностях двух объектов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

В суде первой инстанции по ходатайству защитника была допрошена свидетель защиты ФИО74 которая является супругой Савенко. и оглашены показания свидетеля ФИО76 данные в ходе предварительного следствия, которая является родной сестрой ФИО14 которые дали показания не опровергающие инкриминированное Савенко. преступление и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для вывода о виновности Савенко в совершении инкриминированного ему преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что причастность Савенко к совершению инкриминированного преступления не доказана.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля «Х» (он же ФИО14) из которых следует, что ФИО14 обратился к Савенко именно с просьбой продать ему наркотическое средство, а не помочь в его приобретении, данные показания соответствуют показаниям Савенко данным в качестве подозреваемого и согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Что касается показаний ФИО14, данных в судебном заседании о том, что он обратился к Савенко. с просьбой помочь ему приобрести для него наркотик, то указанные показания получили соответствующую оценку в приговоре, признаны недостоверными поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции справедливо расценил указанные показания как желание ФИО14 помочь Савенко избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с ним в приятельских отношениях.

Суд первой инстанции так же надлежащим образом проверил и проанализировал показания Савенко, данные в ходе предварительного следствия, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о виновности осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Савенко, отрицавшего умысел на сбыт наркотического средства ФИО14, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и полученные результаты свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, со стороны которых действий, направленных на подстрекательство или провокацию Савенко. к совершению преступления допущено не было. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенко сотрудниками полиции, было начато после поступления сведений о преступлении, проводилось с целью проверки преступной деятельности неустановленного лица по имени ФИО2 и направлено на выявление иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у сбытчика Савенко по мнению судебной коллегии, исключает возможность расценивать действия участника проверочной закупки ФИО14 как провокацию сбыта наркотического средства, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотических средств другому лицу.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

При указанных обстоятельствах нет оснований утверждать, что в действиях участников ОРМ, а также сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савенко.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Савенко в совершении инкриминированного ему деяния.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы защиты о недопустимости доказательств, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Савенко. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом умысел на их сбыт у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что суду не представлено сведений о том, что Савенко. ранее занимался сбытом марихуанны, а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Савенко совершал аналогичные действия в отношении других лиц, либо был замечен в употреблении наркотических средств, как об этом указывает защита в жалобе, не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, не влияют на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что в приговоре в показаниях свидетеля ФИО94 указана <адрес>, где была начата закупка, однако согласно протоколу судебного заседания ФИО95 указал на <адрес>, про <адрес> он вообще не говорил, судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, поскольку из материалов дела, а также из сведений, изложенных в тексте приговора с очевидностью следует, что оперативно-розыскное мероприятие проходило по <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре. Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Савенко и доказанности его вины суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического вещества, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается. С учетом приведенных выше доказательств, фактических действий осужденного, образующих объективную сторону преступления, за которое он осужден, вопреки позиции Савенко и его защитника Валуева Д.В., высказанной в апелляционных жалобах, судом первой инстанции действиям последнего дана правильная юридическая квалификация, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Савенко в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме.

Доводы защиты о незаконности приговора являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а приговор полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Савенко наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Савенко. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности изменения меры пресечения Савенко на заключение под стражу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Судом в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указано об отмене ранее избранной Савенко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора суд первой инстанции обоснованно изменил в отношении осужденного Савенко. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░