Решение по делу № 2-3887/2022 от 04.05.2022

№ 2–3887/2022

10RS0011-01-2022-007353-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.,

с участием прокурора                             Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережина С.В. к ООО «Справочно-правовой центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. На основании заключенного с ООО «Справочно-правовой центр» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты>. Трудовая деятельность осуществлялась вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: <адрес>. Заработная плата согласно договору составляла <данные изъяты> руб., а также выплаты согласно положению о Премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Справочно-правовой центр» по почте сообщило, что он уволен и в этом же письме был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано: неудовлетворительный результат испытания, статья 71 ТК РФ. С увольнением он не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не запрашивал, он не совершал никаких дисциплинарных проступков, об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. С учетом последних увеличенных исковых требований истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проезду представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

К участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Семин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ранее представили возражения по существу заявленных требований и дополнения к нему, в удовлетворении иска просят отказать, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заключение по заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.58 трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В силу положений ст.312.2 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст.71 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в течение испытательного срока при обнаружении работодателем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в этом случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Справочно-правовой центр» и Сережиным С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сережин С.В. принят на работу по должности <данные изъяты>, о чем издан соответствующий приказ.

Условиями трудового договора определено, что работник осуществляет свою трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена информацией в электронной форме посредством сети Интернет и телефона в целях выполнения трудовой функции работника и для коммуникаций с клиентами работодателя.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, при этом, дополнительным условием договора установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. По итогам каждого месяца предусмотрена ежемесячная премия, рассчитываемая согласно Положению об оплате труда.

В соответствии с трудовым договором на работника возлагается, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронного отправления направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (Том 1 л.д.63, 109).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сережин С.В. уволен на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на отсутствие правовых оснований для его увольнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что нареканий со стороны работодателя не было, свои трудовые функции он исполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, ответчик ссылается на переписку с истцом, на служебные записки о неудовлетворительных результатах работы, отчет о проделанной работе.

Так, согласно переписке истца с ФИО (руководитель <данные изъяты>), являющимся его непосредственным руководителем, Сережин С.В. систематически уклонялся от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, не соблюдал режим рабочего времени, установленный в организации, необоснованно отсутствовал на рабочем месте продолжительное время, установленные планы не исполнял.

В связи с наличием множественных замечаний по работе истца ФИО обращался к работодателю по факту неудовлетворительной работы Сережина С.В., в подтверждение чего представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что ФИО не является его наставником, приказ о закреплении за ним наставника не издавался, не принимается судом во внимание, трудовым законодательством не предусмотрено издание приказа о закреплении за работником наставника, а также ознакомление с таким приказом работника, учитывая также то, что ФИО занимает руководящую должность в отделе <данные изъяты>, на работу в который принят был истец.

Должностной инструкцией <данные изъяты> определены функции и должностные обязанности работника, в том числе: совершать не менее 70 звонков в день (через CRM Битрикс 24); общаться с клиентами не менее 2-х часов суммарного времени в день (через CRM Битрикс 24); выставлять не менее 15 счетов в неделю; отправлять клиентам не менее 20 качественных демо-доступов в неделю; проводить не менее 3-х презентаций в день продолжительностью не менее 20 минут.

В материалы дела предоставлен отчет по работе <данные изъяты> Сережина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании данных, выгруженных из рабочей CRM-системы Битрикс24, регистрирующей рабочую активность и результаты работы сотрудников, из которого следует, что истцом не выполнялся минимальный рабочий план, установленный его должностной инструкцией.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен работодателем с локальными актами организации, в том числе с его должностной инструкцией, судом не принимается во внимание и опровергается материалами дела. В трудовом договоре проставлена собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда (Том 1 л.д.181-183). Отсутствие подписи в экземпляре истца не свидетельствует о его не ознакомлении с указанными документами.

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что он не был обеспечен работодателем необходимым оборудованием, в связи с чем не мог исполнять свои обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией (п.3.12) в случае осуществления должностных обязанностей дистанционно, работник обеспечивает себя всем необходимым для их исполнения самостоятельно и за свой счет.

С просьбой обеспечить его оборудованием истец к работодателю не обращался, доказательств иного суду не представлено.

Довод истца о том, что он ежемесячно премировался работодателем по результатам выполненной работы, опровергается материалами дела.

Согласно Положению об оплате труда менеджерам по продажам, утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Справочно-правовой центр» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных Положением. Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются все виды премий (раздел 2 Положения).

Ежемесячное премирование производится при выполнении показателей премирования, рассчитывается в соответствии с приложениями №1 и №2 к Положению и состоит из двух частей: премии за продажи (расчет производится по таблице из приложения №1) и премии за выполнение KPI (расчет производится по таблице из приложения №2).

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивался только должностной оклад, согласно утвержденному штатному расписанию, рассчитываемый от фактически отработанного времени, начисление и выплата премий истцу не производилась в связи с отсутствием необходимого объема выполненных работ. Так, согласно табелей учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал <данные изъяты> рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня). Также судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпусках без сохранения заработной платы на основании его личных заявлений. Задолженность по выплате заработной платы истцу отсутствует.

Ссылка истца на то, что он не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенных на него трудовых функций. Кроме того, положения ст.71 ТК РФ, на основании которой истец уволен, не содержит требования о наличии у работника дисциплинарных взысканий или каких-либо иных оснований для увольнения, кроме как ненадлежащего исполнения работников возложенных на него трудовых обязанностей.

Ссылка истца на то, что об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении документов почтовым отправлением, судом не принимается во внимание.

Истец осуществлял свою трудовую функцию дистанционно, взаимодействие истца и ответчика в соответствии с трудовым договором осуществлялось путем обмена информацией в электронной форме посредством сети Интернет и телефона.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, а также приказ об увольнении направлялись истцу по электронной почте, которую он сам же и указал работодателю как личную - <данные изъяты>. Направление указанных документов в адрес истца, а также принадлежность указанного электронного адреса истцу подтверждается материалами дела.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ после отправки истцу на адрес его электронной почты уведомления о предстоящем его увольнении, истцу совершен звонок по громкой связи с просьбой поставить отметку о получении уведомления, на что Сережин С.В. ответил отказом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что после отправки истцу на адрес его электронной почты приказа об увольнении (Том 1 л.д.107), истцу совершены звонки по громкой связи с просьбой подписать приказ и выслать скан по электронной почте, что совершено Сережиным С.В. не было.

Учитывая изложенное, истец был своевременно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора, а также о причинах, которые послужили принятию работодателем данного решения.

Довод истца о том, что с него не брались объяснения по факту неисполнения им возложенных на него обязанностей, суд находит несостоятельным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает получение объяснения работника, не выдержавшего испытательный срок, о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Факт неудовлетворительного исполнения Сережиным С.В. своих трудовых функций в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Правовых оснований полагать, что увольнение истца по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ незаконно, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования, при этом со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца не допущено, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сережина С.В. (<данные изъяты>) к ООО «Справочно-правовой центр» (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья                                    Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.