Решение по делу № 33-2251/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-000475-41

Апел. производство: № 33-2251/2022

1-я инстанция: № 2-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тенсина К. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2022 года по делу по иску Тенсина К. В. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенсин К.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тенсиным К.В. и ответчиком ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключён договор банковского обслуживания для физических лиц, истцу выдана банковская карта и открыт расчетный счет.    

17 февраля 2020 года истцом было подано заявление о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств.

18 февраля 2020 года истцу был выдан остаток денежных средств за вычетом комиссии в размере 10% от остатка, что составило 18 141, 27 руб.

В этот же день, 18 февраля 2020 года Тенсин К.В. подал претензию ответчику о возврате суммы удержанной комиссии, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД»:

- убытки в размере 18 141, 27 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 2 011,09 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ПАО АКБ «АВАНГАРД» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тенсина К.В. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец ссылался на то, что банк не доказал расходы в размере удержанной комиссии, связанной с выдачей истцу его денежных средств через кассу ответчика; суд не обоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе; допущено процессуальное нарушение выразившееся в ненадлежащем извещении истца о проведении судебного заседания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик ПАО АКБ «АВАНГАРД», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Тенсин К.В., представитель ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 апреля 2017 года Тенсин К.В. обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением на получение банковской карты.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», отчет о получении расчетной карты в совокупности являются договором.

Договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банка этого заявления- путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением (пункт 2.1.2 Условий).

Из заявления на получение банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 27 апреля 2017 года следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в данном заявлении, а также в Отчете о получении расчетной карты (л.д.17,18).

27 апреля 2017 года банком истцу выдана расчетная банковская карта и открыт карточный счет №, таким образом, 27 апреля 2017 года между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и договора о карте.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий клиент обязан оплачивать услуги и расходы банка, комиссионное вознаграждение банка за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные Условиями и /или Тарифами.

Согласно Тарифам по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета составляет 10% (л.д.19).

17 февраля 2020 года Тенсин К.В. обратился в банк с заявлениями на закрытие картсчета и расторжение договора (картсчет №), а также на выдачу денежных средств при закрытии счета в сумме 181 412,73 руб. (л.д. 21 оборот, 22).

18 февраля 2020 года на основании вышеуказанных заявлений, истцу банком были выданы денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 181 412,73 руб. и удержана комиссия в размере 10% от суммы операции в размере 18 141, 27 руб. (л.д. 23).

Направленная в адрес ответчика претензия о незаконности комиссии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора банковского счета от 27 апреля 2017 года, статьями 11, 15, 851, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с Условиями и Тарифами заключенного договора Тенсин К.В. ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении банковской карты, а также в отчете о получении расчетной карты. Заключая с ответчиком договор банковского счета, истец действовал добровольно, выбрал определенный вид банковской услуги, письменно подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка, в том числе с установлением банком комиссией за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали право банка на установление и взимание указанной комиссии. Такое взимание комиссии не противоречит положениям пункту 1 статьи 851 ГК РФ, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований Тенсина К.В. о взыскании денежных средств в размере 18 141,27 руб., а также за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (являющегося составной частью заключенного между сторонами смешанного договора) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, договор банковского счета - это возмездный договор, содержание которого предполагает оказание банком определенной услуги за плату.

На основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1).

    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1).

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ».

Законность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств подтверждается, в частности и пунктом 4.12 Указания Банка России от 8 октября 2018 № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ».

Как следует из представленных доказательств, при заключении договора банковского счета Тенсин К.В. ознакомлен с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», а также Тарифами по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющиеся составной частью договора.

Также 27 апреля 2017 года истцом подписан отчет о получении расчетной карты, в соответствии с которым Тенсин К.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по их обслуживанию.

Согласно Тарифам, банком установлена комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы перевода (пункт 2).

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что при заключении договора истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора, имел время для ознакомления с его условиями, но какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, в том числе о возможности взимания банком комиссии за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета и размере такой комиссии (10%), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данная комиссия была удержана банком правомерно. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тенсина К.В. о взыскании с ПАО АКБ «АВАНГАРД» удержанной комиссии и как следствие - компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Судебная коллегия считает что, то обстоятельство, что при закрытии банковского счета с истца была удержана комиссия, о нарушении его прав не свидетельствует по вышеизложенным основаниям.

    Суждения Тенсина К.В. о ничтожности условия о взимании комиссии коллегия находит несостоятельными.

    Ссылаясь на ничтожность установленной комиссии истец указывал, что в части установления правомерности удержания кредитной /банковской организацией с клиента-потребителя каких-либо комиссионных вознаграждений необходимо применять по аналогии часть 19 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которой не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате представления, которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

    Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

    Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляются на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связаны с недействительностью сделки (пункт 2).

    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета, договор о карте основания полагать, что условие об установлении комиссии за выдачу наличных является ничтожным, отсутствуют.

Взимание комиссии за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета не нарушает законных прав и интересов истца, банк действовал в рамках заключенного договора и действующего законодательства.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств является услугой банка, влекущей для истца самостоятельные экономические блага, заключающиеся в возможности получения наличных денег со счета на обусловленных договором условиях.

Взимание комиссии за выдачу наличных средств, экономически обусловлено необходимостью содержания расчетно-кассового узла, выплате кассирам и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости введения банком комиссии в целях соблюдения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Комиссия установлена независимо от размера снятых денежных средств и не поставлена в зависимость от применения положений ФЗ № 115.

Мотивы расторжения договора банковского счета не являлись юридически значимым обстоятельством по делу, комиссия предусмотрена в любом случае при снятии наличных денежных средств при закрытии банковских счетов, поэтому обстоятельства блокировки операций и не устанавливались.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы как следует из письма за № 255/52663 от 30 июля 2019 года банк заблокировал банковскую карту и ограничил возможность проведения расходных операций в системе Интернет-Банк, при этом счет Тенсина К.В. не блокировался.

Основания для квалификации установленной договором комиссии как меры ответственности отсутствуют, она не связана с каким либо нарушением, ненадлежащим исполнением обязательств, комиссия является платой за совершение операций по счету, установленной договором и согласованной сторонами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судебной коллегией проверены.

    В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела, назначенного на 16 февраля 2022 года к 14.00 часам (л.д.112), истец был извещен надлежащим образом, при этом от Тенсина К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113).

Поскольку истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ для вручения принятого судом заявления истца стороне ответчика, объявлен перерыв в судебном заседании до 21 февраля 2022 года 15 час. 30 мин. Учитывая, что истцом требования увеличены в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера компенсации морального вреда основания для дополнительного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, не имелось.

     16 февраля 2022 года копия заявления истца в порядке статьи 39 ГПК РФ вручена представителю ответчика. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Принцип непрерывности, установленный частью 3 статьи 157 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства в случае объявления перерыва гражданское процессуальное законодательство не содержит. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ), на суде первой инстанции не лежала обязанность извещать неявившихся в судебное заседание лиц об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Сведения об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве до 15 час.30 мин. 21 февраля 2022 года были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Тенсина К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенсина К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий      Глухова И.Л.

Судьи               Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.