Решение по делу № 10-3/2017 от 25.01.2017

Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                             п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Егоровой Н.В.,

защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер

№№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Михайлова Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова ФИО11 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года, которым

Михайлов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района ЧР от 27 декабря 2016 года Михайлов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и ему назначено наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

На данный приговор суда осужденный Михайлов Д.Н. подал апелляционную жалобу, указывая, что он подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. Его действия по нанесению побоев ФИО4 молотком с причинением различных телесных повреждений суд квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, а его слова угрозы убийством: «<данные изъяты>», которые он говорил сжимая руками ФИО4 за шею - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации отметив, что последний действительно опасался за свою жизнь и здоровье. На судебном заседании было установлено, что ФИО4, который ранее встречался с его сожительницей ФИО5, вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой на квартиру, расположенную в <адрес>. Если даже и согласиться с тем, что именно ФИО5 пригласила его к себе, как утверждает ФИО4, чтобы утешить ее, так как накануне поругалась с ним, зачем ему надо было снимать с себя одежду (покидая квартиру ФИО5 ФИО4 оставил там толстовку и кроссовки) если не планировал вступать с ФИО5 в половую связь и как на теле последней, а именно в области левого плеча образовался кровоподтек, если при этом он не применял к ней насилие. Он надеялся, что суд оправдает его, поскольку он защищал честь и половую неприкосновенность своей подруги. Согласен, что именно молотком наносил побои ФИО4, когда увидел его лежащим на ФИО5, которая сопротивлялась ему и звала о помощи. Не отрицает, что все те телесные повреждения, которые у ФИО4 впоследствии видели свидетели ФИО6, ФИО7 и зафиксировал в своем заключении судмедэксперт, причинены им. Допускает, что при нанесении побоев, в ходе борьбы с ФИО4, совершал иные насильственные действия и говорил слова угрозы, в том числе и такие как: «<данные изъяты>». Но его действия нельзя квалифицировать как преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы осужденный Михайлов Д.Н. пояснил, что ФИО4 напал на ее девушку. Он в это время пришел к ней на квартиру и увидел, что Карташов в зале лежит на ФИО8 это время она стала звать его на помощь и он предотвратил попытку изнасилования, схватив молоток и в ходе возникшей драки нанося удары по ФИО13. Тот выхватил у него молоток и в итоге он сам также имел телесные повреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Смирнов А.А. апелляционную жалобу осужденного поддержал, утверждая, что в действиях Михайлова Д.Н. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку он своими действиями защищал половую неприкосновенность ФИО5 В итоге Михайлов Д.Н. совершил меньшее преступление, чем Карташов в отношении ФИО5 и ввиду этого ФИО1 должен быть оправдан.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил и, с учетом мнения участков процесса суд рассматривает апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.Н. без его участия.

Государственный обвинитель Егорова Н.В. просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Она поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Михайлов Д.Н. сам не отрицает, что именно молотком наносил побои ФИО15, причинил телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, совершал иные насильственные действия и высказывал слова угрозы, в том числе: «<данные изъяты>». Доводы осужденного Михайлова о совершении потерпевшим ФИО17 противоправных действий в отношении подруги осужденного Михайлова Д.Н. - ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения. Напротив вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Необходимо учесть, что мировым судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г ФИО18 и ФИО5 общались в социальных в сетях, в результате он к ней приехал по ее приглашению. Михайлов, не поверив, что она находится в это время в деревне, зашел к ней на квартиру и застал их там. Выбежав после своих действий вслед за Карташовым, он не стал в тот вечер возвращаться к ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы, дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого Михайлова Д.Н. в совершении изложенных преступлений полностью доказана и нашла свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства действия Михайлова Д.Н. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Михайлов Д.Н. с использованием молотка умышленно нанес ФИО4 множество ударов и причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании также доказано, что в ходе нанесения побоев ФИО4, Михайлов Д.Н. душил его, обхватив шею двумя руками, высказывал при этом слова угрозы убийством, и с учетом обстановки, агрессивного поведения Михайлова Д.Н., угроза потерпевшим была воспринята реально. Эти действия квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора суда первой инстанции видно, что приводимые стороной защиты доводы о невиновности Михайлова Д.Н. мировым судьей признаны несостоятельными с мотивацией указанной позиции суда. Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что к показаниям самого подсудимого, свидетеля ФИО5 о невиновности подсудимого и совершения определенных действий по отношению к ФИО4 с целью самозащиты и с целью защиты ФИО5 следует относиться критически. Суд первой инстанции обосновано счел их несостоятельными, связывая их с желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, расценивая их как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Судом правильно сделан вывод, что доводы подсудимого ничем не подтверждаются и противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей обвинения. Более того, мировым судьей установлено, что подсудимый и свидетель ФИО5 находятся в дружественных отношениях, следовательно, оба проявляют определенную заинтересованность в исходе дела.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Михайлова Д.Н. в совершении предъявленных умышленных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции – объективными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые в совокупности устанавливают фактические обстоятельства совершенных преступных действий.

Все изученные судом доказательства согласуются между собой по установленным фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

На судебном рассмотрении апелляционной жалобы исследованы материалы административного дела № из которого усматривается, что потерпевший по рассматриваемому апелляционному уголовному делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1.КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту, что он в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. находясь в <адрес> в ходе выяснения отношений с бывшей своей девушкой ФИО5 схватил ее за левую руку, после чего, удерживая ее таким образом, насильно потащил в зал. В результате противоправных действий ФИО4 у ФИО19 на месте силового контакта – на руке в области левого плеча образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека, не причинившее вреда здоровья, но с причинением физической боли и моральных страданий.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> час. ФИО4, находясь в <адрес> схватил за руку ФИО5 и насильно потащил ее в зал, причинив на руке в области левого плеча телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшее вреда здоровью, но причинившее Ивановой физическую боль. Находящийся в дружественных отношениях и проживающий в фактическом браке с ФИО5 ФИО1 зашел в это время в <адрес> и из возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 в результате его неправомерных действий по отношению к ФИО20, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, взял в руки молоток и нанес им ФИО4 не менее 10 ударов по голове и различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения волосистой части головы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки нижней челюсти, левого бедра, левого плеча не причинившие вреда здоровью и не оценивающиеся по степени тяжести.

Во время указанных действий в <адрес> Михайлов Д.Н. в ходе нанесения побоев Карташову с целью вызвать у него чувство страха за жизнь, умышленно схватил потерпевшего руками за шею и стал сжимать высказывая слова угрозы убийством : «<данные изъяты>», создавая реальную угрозу для жизни и здоровья Карташова, что потерпевшим воспринималось реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный и его защитник полагают, что данные факты, установленные судом, подтверждают их доводы о том, что действия Михайлова Д.Н. производились с целью своей самозащиты и с целью защиты его сожительницы ФИО5

Установленные судом при рассмотрении указанного административного дела факты отражают действия ФИО4 до прихода в данную квартиру Михайлова Д.Н., что участниками судебного рассмотрения не оспаривается. При исследовании последующих действий ФИО1 в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела мировым судом установлены его конкретные действия, им дана надлежащая оценка, обоснованно опровергнуты доводы подсудимого и защитника, а также показания свидетеля ФИО5 о невиновности Михайлова Д.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах имелось достаточно оснований для вывода, что с учетом сложившихся отношений между ФИО5, Михайловым Д.Н. и ФИО4 потерпевший по уголовному делу ФИО21 допустил противоправное поведение в отношении ФИО5, что явилось поводом для совершения преступных действий Михайловым Д.Н. в его отношении.

В соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данное противоправное поведение ФИО4 в отношении ФИО5 в ходе апелляционного рассмотрения жалобы осужденного Михайлова Д.Н. на приговор мирового суда подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту правонарушения, совершенного вечером ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Мировой судья судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики достаточно полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, привела их сущность в приговоре, дала надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор основан на исследованных материалах дела.

Но при назначении наказания подсудимому судом первой инстанции не принято во внимание смягчающее обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего ФИО4 в отношении ФИО5 в момент, непосредственно предшествующий приходу Михайлова Д.Н. на место правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения состоявшегося приговора и.о. мирового судьи в сторону уменьшения количества назначенных часов обязательных работ ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 389 28 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова ФИО22 изменить:

- признать в действиях Михайлова ФИО23 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Назначить Михайлову ФИО24 наказание: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ обязательные работы сроком <данные изъяты> часов; по ч.1 ст.119 УК РФ обязательные работы сроком <данные изъяты> часов.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Михайлову ФИО25 окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья