Решение по делу № 12-36/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                        10 марта 2023 года

    Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимченко <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимченко <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. от 25.12.2022 № 18810372220800220432 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Тимченко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. от 25.12.2022 № 18810372220800220432 Тимченко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Тимченко <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указано, что вина Тимченко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 18.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Тимченко <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

На рассмотрение дела представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, потерпевшая ФИО5 не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Тимченко <данные изъяты> 10.12.2022 в 18:40 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    Факт совершения административного правонарушения Тимченко <данные изъяты> и установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2022 № №; схемой места совершения административного правонарушения, с которой был согласен Тимченко <данные изъяты> фото-таблицей; объяснениями ФИО5 от 17.12.2022, в которых она указала, что 10.12.2022 она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по дублеру автодороги Тюмень-Тобольск со стороны <адрес> Подъезжая к остановке в районе <адрес> увидела стоящий рядом с остановкой автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, продолжила движение прямо, поравнявшись с задней частью автобуса, увидела, как водитель автобуса, без включения показателей поворота начал выезжать с остановки, не убедившись, что слева едет она, в результате чего произошло столкновение, она ощутила удар в переднюю правую часть автомобиля; сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения у автобуса (передний бампер, переднее левое колесо с диском) и автомобиля (передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диком, правая блок фара); видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тимченко <данные изъяты> квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Тимченко <данные изъяты> требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Тимченко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимченко <данные изъяты> не усматривается.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он уже начал движение, и его автомобиль был на полосе движения, опровергаются не только объяснениями ФИО5, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт столкновения транспортных средств. Вопреки утверждениям Тимченко <данные изъяты> как следует из видеозаписи, Тимченко <данные изъяты> перед началом движения и выезда с остановки не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего мгновенно произошло столкновение автобуса под его управлением с автомобилем <данные изъяты> который уже осуществлял движение. При этом на видеозаписи четко просматривается отсутствие временного промежутка между выездом Тимченко <данные изъяты> и столкновением автобуса под управлением последнего с автомобилем под управлением ФИО5, двигавшегося в своем направлении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Тимченко <данные изъяты>

Утверждения Тимченко <данные изъяты> о нарушении водителем ФИО5 п. 18.3 Правил дорожного движения РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, как об этом поставлен вопрос в жалобе, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, правовая оценка действий водителя автомобиля ФИО5 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тимченко <данные изъяты> с точки зрения соблюдения вторым участником ДТП требований конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, выходит за пределы доказывания по настоящему делу, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы Тимченко <данные изъяты> относительно погодных условий для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием для отмены вынесенного по делу постановления, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не является.

Процедура привлечения Тимченко <данные изъяты> к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Тимченко <данные изъяты> лично 25.12.2022.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Тимченко <данные изъяты> были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем протоколе. Со схемой места совершения административного правонарушения Тимченко <данные изъяты> также был согласен.

Постановление о привлечении Тимченко <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. от 25.12.2022 № 18810372220800220432 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Тимченко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимченко <данные изъяты> без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области                                                              Н.Н. Казанцева