Решение по делу № 33-9735/2014 от 26.09.2014

Судья Сидоренко Е.А 33 –9735/2014

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П РЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года                         г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ООО «СтройЭнергоСети» к Ростовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Орловского А.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года,

которым постановлено:

«В иске ООО «СтройЭнергоСети» к Ростовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

     Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройЭнергоСети» обратилось в суд с иском к Ростовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2007 года решением ответчицы учреждено ООО «СтройЭнергоСети». В период с 04.07.2012 года по 12.10.2012 года ответчицей были взяты в подотчет денежные средства, принадлежащие ООО «СтройЭнергоСети» на общую сумму 1083650 рублей. За данные денежные средства ответчица не отчиталась. Просили взыскать с Ростовой Е.Н. неосновательное обогащение 1083650 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. 15 августа 2014 года судом вынесено определение об исправлении допущенных в решении описок в наименовании истца.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что в основу решения положены показания ответчицы о том, что 03.08.2012 г. ООО «<данные изъяты>» и ООО «СтройЭнергоСети» заключили соглашение о взаимозачете, согласно которого у истца перед ООО <данные изъяты>» возникла задолженность 12000000 рублей. 30.09.2012 года ООО «<данные изъяты>» заключило с ИП ФИО1 договор уступки прав, передав последнему право требования к ООО «СтройЭнергоСети». В декабря 2012 года ответчик от имени истца погасила указанную, задолженность передав 1 181 650 рублей. Между тем ни ООО <данные изъяты>», ни ИП ФИО1 в качестве третьих лиц судом не привлечены. Стороной истца заявлялось ходатайство о проведение экспертиз на предмет определения подлинности указанных выше соглашений, договора уступки и договора от 13.12.2012 года, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия подлинников данных документов. Тогда как суд вынес решение, основывал свои выводы на копиях документов. Соглашение от 03.08.2012 года признается ничтожным в Арбитражном суде, однако, суд не приостановил рассмотрение дела до разрешения дела Арбитражным судом. Суд не принял во внимание показания бывшего генерального директора и учредителя ООО «СтройЭнергоСети» Солошенко, пояснившей, что она не подписывала соглашение от 03.08.2012 года, доверенность на распоряжение денежными средствами ответчице не давала. Письменных доказательств передачи денежных средств ответчицей ИП ФИО1, не представлено. Отправка авансового отчета, не принятого и не утвержденного нынешним руководством истца, по истечении 2-х лет после снятия наличных денежных средств свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими возможностями по распоряжению денежными средствами ООО «СтройЭнергоСети».

Сторона истца в суд не явилась, представлено ходатайство об отложении слушании дела в связи с командировкой представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчицы Ростовой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как правильно установлено судом, решением участника Ростовой Е.Н. 12.11.2007 года учреждено ООО «СтройЭнергоСети», генеральным директором которого назначена ФИО2 Решением учредителя Ростовой Е.Н. от 25.07.2012 года последняя вышла из состава участников общества, ФИО2 снята с должности генерального директора ООО, в состав участников общества включена ФИО3, назначенная на должность генерального директора

По имеющимся в трудовой книжке Ростовой Е.Н. сведениям, ответчица в период с 10.04.2011 года по 31.12.2011 года занимала должность директора ООО «СтройЭнергоСети» по трудовому договору от 11.01.2012 года. С 11.01.2012 года Ростова Е.Н. работает директором указанного ООО по совместительству.

Также судом достоверно установлено и ответчицей не оспаривалось что в течение 2012 года на счет Ростовой Е.Н. со счета ООО «СтройЭнергоСети» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 083 650 рублей по основанию- пополнение счета на хозяйственные нужды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд нашел доказанным факт того, что полученные ответчицей денежные средства ООО «СтройЭнергоСети» были израсходованы ею на нужды предприятия, по взятым под отчет денежным средствам у нее нет задолженности перед данной организацией.

Так суду представлено соглашение между ООО <данные изъяты>» и «СтройЭнергоСети» от 03.08.2012 года свидетельствующее о наличии у истца денежных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более двенадцати миллионов, право требования в отношении которых по договору уступки прав требований от 30.09.2012 года перешло к ФИО1 13.12.2012 года ООО «СтройЭнергоСети» в лице директора Ростовой Е.Н. и ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4 заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчицей передано ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «СтройЭнергоСети» 1 818 650 рублей.

02.04.2012 года в адрес истца Ростовой Е.Н. был отправлено заявление о принятии авансового отчета.

Оценив указанные доказательства, суд признал их допустимыми, с достоверностью подтверждающими позицию ответчицы об отсутствии у нее денежных обязательств перед истцом по полученным в подотчет суммам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными.

Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчицы в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Не принятие и не утверждение руководством истца направленного ответчицей авансового отчета не имеет правового значения и не может служить основанием для возложения на ответчицу обязанности по выплате в пользу истца денежных средств, доказанность расходования которых на нужды предприятия установлена в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения положены копии подложных документов соглашения между ООО <данные изъяты>» и «СтройЭнергоСети» от 03.08.2012 года, договора уступки прав требований от 30.09.2012 года с ФИО1, соглашения от 13.12.2012 года, несостоятельны.

Подлинники указанных документов предоставлялись суду для обозрения. Ранее сторона истца не оспаривала подлинность данных документов. Доказательств, ставящих под сомнение объективность содержащихся в них сведений, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Факт подложности данных документов в установленном законом порядке не установлен.

Кроме того, как правильно указал суд, сторона истца была не лишена возможности представлять иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «СтройЭнергоСети» обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, чего ими сделано не было.

Доводы жалобы о не привлечении ООО «<данные изъяты> ИП ФИО1 к участию в деле, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Права указанных лиц постановленным по делу решением не затронуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи