Решение по делу № 33-4469/2018 от 20.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4569/18	Председательствующий суда первой инстанции	Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М., Минасян Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекирова Нури Медатовича к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Шинкаренко Виктору Васильевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании распоряжения, государственного акта недействительными,

    по апелляционной жалобе Бекирова Нури Медатовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.04.2017 года Бекиров Н.М. обратился в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Шинкаренко В.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, уточнив который просил:

- признать недействительным распоряжение Симферопольской районной государственной администрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Шинкаренко В.В.;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шинкаренко В.В. на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ №-р на земельный участок площадью 0,8000 га, расположенный в <адрес> сельский совет <адрес>;

- признать недействительными и исключить из сведения ЕГРН запись об описании месторасположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Перовский сельский совет <адрес>, принадлежащего Шинкаренко В.В.;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шинкаренко В.В. на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование искового заявления Бекиров Н.М. указывал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Дубки», истец приобрел силосную яму площадью 1350 кв.м., площадки под оборудование для прессования сена площадью 1100 кв.м. вместе с помещением площадью 4,77 кв.м., помещение под выращивание грибов площадью 106,47 кв.м., 2 железобетонные емкости для изготовления компоста площадью 41,48 кв.м. каждая в <адрес>.

В силу ст. 35 ЗК РФ к нему перешло право собственности на земельный участок под указанными нежилыми помещениями.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан договор купли-продажи указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признано за истцом право собственности на нежилые помещения силосной ямы площадью 1350 кв.м., площадки под оборудование для прессования сена площадью 1100 кв.м. вместе с помещением площадью 4,77 кв.м., помещение для выращивание грибов площадью 106,47 кв.м, 2 железобетонные емкости для изготовления компоста площадью 41,48 кв.м. каждая в <адрес>.

Решением исполкома Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес сооружениям - силосная яма, площадка под оборудование для прессования сена - <адрес> Перовский сельский совет комплекс строений и сооружений №.

Право собственности на нежилое строение площадью 4,80 кв.м. зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ Объекту недвижимого имущества силосной яме присвоен кадастровый номер.

Осенью 2016 г. Бекиров Н.М. узнал что земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество, принадлежит Шинкаренко В.В. На части территории под комплексом строений и сооружений № расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, имеется наложение с земельным участком ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска Бекирова Н.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бекиров Н.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт в частности указывает на то, что вывод о ничтожности сделки договора купли-продажи от 02.09.2002 года недвижимого имущества, принадлежащего истцу и находящегося на спорном земельном участке, изложенный в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2018 года является незаконным, в связи, с чем не мог быть положен в основу обжалуемого решения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ №-р передан в собственность Шинкаренко Виктору Васильевичу земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса сельскохозяйственного назначения Перовского сельского совета общей площадью 0,8000 га в районе <адрес> (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко В.В. был выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок серии ЯЖ № площадью 0,8000 га на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1 л.д. 99).

Указанный земельный участок имеет кадастровый №, что следует из дела правоустанавливающих документов, письма Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-100).

Право собственности Шинкаренко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140, л.д. 155).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку недвижимое имущество, с которым истец связывает возникновение прав на земельный участок, приобретено Бекировым Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожной сделкой, недействительной с момента совершения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 данного Кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 данного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Требование о государственной регистрации права собственности на земельные участки содержится и в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права, необходимыми условиями для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости, и наличие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признание права собственности на него в судебном порядке возможно при условии наличия объекта недвижимости, для использования которого необходим соответствующий участок.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Бекиров Н.М., заявляя правопритязания на спорный земельный участок, ссылается на то, что он является собственником расположенных на вышеуказанном земельном участке нежилых помещений силосной ямы площадью 1350кв.м., площадки под оборудование для прессования сена площадью 1100кв.м. вместе с помещением площадью 4,77кв.м., помещение для выращивание грибов площадью 106,47кв.м, 2 железобетонные емкости для изготовления компоста площадью 41,48кв.м. каждая, приобретенных им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которые признано за истцом решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № сооружениям - силосная яма, площадка под оборудование для прессования сена, присвоен адрес <адрес>, Перовский сельский совет, комплекс строений и сооружений № (том 1 л.д. 17).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Бекировым Н.М. на основании решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 4,80 кв.м. по адресу Республика Крым, с/с Перовский, комплекс строений и сооружений № (том 1 л.д. 10).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за Бекировым Н.М. зарегистрировано право собственности на силосную яму площадью 1350 кв.м. на основании решения Симферопольского районного суда от 04.12.2008г. (том 1 л.д. 156-157).

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бекирова Н.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Перовского сельского поселения <адрес>, Атрос А.П., Шинкоренко В.В. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, встречного иска Шинкоренко В.В. к Бекирову Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным, отказано (том 2 л.д.1-4).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 18.01.2018 г. установлено, что доказательств правомочности отчуждения ОАО «Дубки» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в пользу Бекирова Н.М. при отсутствии согласия учредителя Фонда имущества АРК не представлено, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Тем самым в названом судебном акте констатирован вывод о ничтожности сделки от 02.09.2002 года.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 02.09.2002 г. является ничтожной сделкой, недействительной с момента совершения, решение суда, которым за истцом было признано право собственности на указанное в иске недвижимое имущество и на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности, отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Бекирова Н.М. фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года, ревизия которого по настоящему делу является недопустимой.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекирова Нури Медатовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: