Решение по делу № 2-2202/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 19 ноября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.В. к Долгову Ф.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Максимова О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Долгова Ф.Н. и его представителя Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Долгову Ф.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Долгова Ф.Н., автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги эксперта оплачены в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Долгова Ф.Н. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с установленными фактами обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № нарушил п. 1.З., 1.5., 6.2., 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате пошлины за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Долгов Ф.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Смирновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца (<данные изъяты> №) и ответчика (<данные изъяты> №) в результате которого Долгову Ф.Н., как собственнику автомобиля причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. (в виде расходов на восстановление). В ДТП виноват ответчик, нарушивший положение п. 13.8 ПДД РФ «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу т.е. завершающим движение через перекресток и пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления», где водитель <данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора начав движение, выехав на перекресток, не убедилась в его безопасности. Действия истца (управлявшего <данные изъяты>) регламентированы п. 13.7 ПДД РФ «водитель, выехавший на перекресток при разрешающим сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». Вина Н. В. Смирновой, в нарушение п. 13. 8 ПДД РФ, наглядно подтверждается схемой ДТП из которой в частности следует: место столкновения, то есть расположено на расстоянии 4-х метров до выезда из границ пересечения проезжих частей (выезда из перекрестка) <адрес>. В то же время автомобиль <данные изъяты> (истца), выехав на перекресток по <адрес> в сторону <адрес>, преодолевает расстояние 24, 1 метра (при ширине всего перекрестка <данные изъяты> метра) что свидетельствует о том, что ДТП фактически происходит в момент завершения маневра проезда перекрестка указанным автомобилем. При сопоставлении указанного расстояния и отрезка пути, преодоленного от начала перекрестки <адрес> автомобилем <данные изъяты> до места столкновения (5 метров) следует, что автомобиль истца только начал движение, выехав на перекресток. При этом водитель Н. В. Смирнова имела возможность полного обзора перекрестка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Долгова Ф.Н. к Смирновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Долгова Ф.Н. к Смирновой Н.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Смирнова Н.В. не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Максимов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, так как он выехал на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в надлежащем порядке не была, в связи с чем исковое заявление предъявляется у нему. Указал, что дело об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, экспертным заключением в материалах административного дела. Указал, что диск, находящийся в материалах административного дела, является ненадлежащим доказательством, так как его невозможно сопоставить с произошедшим ДТП. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Долгов Ф.Н. и его представитель Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что вина Долгова Ф.Н. в ДТП не доказана. Производство в отношении Долгова Ф.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не был установлен факт проезда Долговым Ф.Н. перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Долгов Ф.Н. выехал на разрешающий сигнал светофора, а п. 6.14 ПДД РФ разрешает движение на мигающий зеленый и желтый сигнал светофора, следовательно, он имел право завершить маневр. При этом Смирнов Н.В. не нарушал скоростной режим, ехал медленно. Отметили, что Смирнова Н.В. стояла на перекрестке первая на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора она выехала первая на перекресток и не дала Долгову Ф.Н. закончить маневр, в связи с чем и произошло ДТП. Оспаривали результаты экспертизы, представленной стороной истца при подаче иска, так как неверно определен размер ущерба. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Долгов Ф.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Смирнова Н.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего Долгову Ф.Н., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего Смирновой Н.В.

При этом указано, что в отношении обоих участников ДТП составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова Ф.Н и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смироновой Н.В. следует, что они оба совершили нарушения п. 6.2 ПДД РФ, то есть выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., за то, что он не застраховал свою автогражданскую ответственность.

В ходе проведения административного расследования были вынесены постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.В. и Долгова Ф.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления сторонами не оспорены, вступили в законную силу.

    При этом из объяснений Смирновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону парка <данные изъяты> в крайней левой полосе. На перекрестке <адрес> и <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора, под светофор она была первая. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. Неожиданно с левой стороны от нее она увидела автомобиль светлого цвета. быстро двигающегося в ее сторону. Попыталась затормозить, но так как машина была очень близко, удара избежать не удалось, после чего ее машину отбросило в правую сторону. Машина получила механические повреждения.

Из объяснений Долгова Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> по левой полосе движения со скоростью <данные изъяты> Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении он ощутил удар от столкновения с автомобилем в правую заднюю часть его автомобиля. От столкновения автомобиль развернуло в перпендикулярном положении направления движения. Указал, что схема и протокол составлены верно.

Из объяснений свидетелей ДТП ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащиеся в материалах административного дела, следует, что они видели, что автомобиль Toyota Camri проезжал перекресток на красный сигнал светофора, между тем, данные свидетели не указывали, на какой сигнал светофора выехал на перекресток данный водитель. Кроме того, показания данных свидетелей не были приняты во внимание административными органами в ходе проведения административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту ЭКЦ МВД <данные изъяты> Из заключения эксперта № следует, что следов шин транспортных средств на схеме места ДТП не отображено. Какие-либо другие следы транспортных средств на схеме места ДТП так же отсутствуют. На иллюстрациях, содержащихся в материалах проверки, следы транспортных средств не просматриваются, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в материалах проверки отсутствует. Из-за отсутствия следовой информации на месте ДТП установить траекторию движения транспортных средств на момент сближения и после столкновения, а также расположения транспортных средств на момент сближения и после столкновения, а также расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, следовательно, установить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем также не представляется возможным. Также эксперт не смог ответить на вопрос о том, имел ли водитель <данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП, указав, что для решения поставленного вопроса эксперту необходимо располагать информацией о фактической скорости движения обоих транспортных средств, участвующих в ДТП. Установить фактическую скорость транспортных средств на момент, предшествующий ДТП, экспертным путем не представляется возможным. На основании отсутствия требуемых для проведения исследования исходных данных решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом было назначено две судебных трассологических экспертизы, по результатам которых было составлено экспертное заключение № ФИО15 и дано сообщение о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12

Экспертное заключение № ФИО15 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт сделал вывод о виновности стороны по делу в ДТП, что является прерогативой суда, в связи с чем возникли сомнения в обоснованности данного заключения, судом была назначена повторная экспертиза.

При этом из сообщения о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в исходных данных следы торможения автомобилей отсутствуют, сведения о пройденном пути до момента остановки, о скорости и характере (направлении движения) после столкновения так же отсутствуют, установить скорость движения автомобилей экспертным путем не представляется возможным. Указано, что информацию на имеющемся в материалах CD-диске эксперт считает недостаточной для проведения экспертизы по следующим причинам: Видеофайл № (дата создания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) имеющимися средствами воспроизведения не открывается. На видеофайле № (дата создания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) отсутствует дата и время записи изображения. Расположение камеры, снимавшей изображение, не позволяет достоверно установить момент пересечения автомобилями СТОП-линии ввиду того, что камера расположена слева-сзади светофорного объекта на большом удалении от СТОП-линии. Невозможно идентифицировать объекты, запечатленные на видеозаписи как объекты, являющиеся предметами экспертизы (Автомобиль TOYOTA <данные изъяты> № Автомобиль <данные изъяты> №) в связи с качеством изображения. Время, указанное на последнем файле раскадровки № не соответствует времени совершения ДТП, указанному в материалах дела -<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил суду, что при отсутствии исходных данных ответ на поставленные вопросы дан быть не может.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу еще одной трассологической экспертизы отказано, в виду того, что видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, которая была просмотрена судом в ходе рассмотрения дела, является нечеткой, номера транспортных средств не ней не видны, ее невозможно соотнести с произошедшим ДТП. Кроме того, исходные данные для проведения экспертизы отсутствуют.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что выезд каждого из участников ДТП на запрещающий сигнал светофора материалами деле не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен как виновными действиями Долгова Ф.Н., так и действиями самого истца, нарушившими требования вышеприведенных норм ПДД. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Долгова Ф.Н. в ДТП составила в пропорциональном соотношении 50 %, вина Смирновой Н.В. 50%.

Так как гражданская ответственность Долгова Ф.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, истец как собственник поврежденного транспортного средства имеет право обратиться с требованием о взыскании имущественного вреда непосредственно к собственнику автомобиля, которым является Долгов Ф.Н.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено заключение эксперта № ФИО12, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

При определении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта № ФИО12, так как научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, сторона истца указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также следует отнести к убыткам истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., оплата которых подтверждается сведениями об оплаченном нотариальном тарифе в доверенности, так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.В. к Долгову Ф.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгову Ф.Н. в пользу Смирновой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 ноября 2015 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова