Решение по делу № 33-2409/2014 от 03.03.2014

Судья Князева О.В.     Дело № 33-2409/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Журавлевой ТА. к Ксенофонтову РЕ. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смольяновой Т.И.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Журавлевой ТА. к Ксенофонтову РЕ. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтова РЕ. в пользу Журавлевой ТА. сумму основного долга по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 60727,08 руб., возврат государственной пошлины в размере 6307,27 руб., а всего 323341 (триста двадцать три тысячи триста сорок один) руб. 62 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Т.А. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову Е.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27.04.2009 года умер супруг истицы. В мае 2009 года в офисе мужа Журавлева Т.А. обнаружила долговую расписку, согласно которой Журавлев В.Н. 31.12.2008 г. передал в долг Ксенофонтову Е.В. денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 20.01.2009 года под 5 %. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, ответчик от встреч уклоняется, в связи с чем, Журавлева Т.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60727 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 06.11.2013 г. в связи со смертью ответчика Ксенофонтова Е.В. произведена замена ответчика на его правопреемника Ксенофонтова Р.Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смольянова Т.И. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела расписка написана Ксенофонтовым Е.В. в болезненном состоянии, денежные средства Журавлевым В.Н. последнему не занимались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Журавлевой Т.А. – Приходько Е.В. Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Приходько Е.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.

Материалами дела установлено, что 31.12.2008 г. между Журавлевым В.Н. и Ксенофонтовым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Журавлев В.Н. передал Ксенофонтову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до 20.01.2009 г. под 5% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от <дата> года.

Согласно свидетельству о смерти Журавлев В.Н. умер <дата> года.

Согласно ответу нотариуса от 22.10.2012 г. наследниками после смерти Журавлева В.Н. являются: супруга - Журавлева Т.А. и дочь - В. мать - ЖВВ.., сын - ЖНВ. которые вступили наследство в установленном законом порядке.

Поскольку на момент заключения договора займа истец Журавлева Т.А. состояла в браке с Журавлевым В.Н., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Журавлева Т.А., как наследница, имеет право на взыскание долгов по обязательствам перед умершим супругом.

<дата> г. умер Ксенофонтов Е.В.

Обязательства из договоров займа Ксенофонтовым Е.В. на момент смерти не исполнены.

Согласно сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. от 25.06.2013 г. наследником имущества Ксенофонтова Е.В. является его сын Ксенофонтов Р.Е, второй наследник - мать наследодателя ЖНВ..отказалась от наследства по закону в пользу сына наследодателя Ксенофонтова Р.Е.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка, находящийся по адресу: <адрес> 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Кроме того, за Ксенофонтовым Е.В. по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 04.12.2013 г. зарегистрировано две единицы транспортных средств: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принявший наследство наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, потому истец, как наследница кредитора, вправе требовать возврата денежных средств по договору займа от 31.12.2008 года.

Учитывая, что сумма займа ответчиком, в установленные договором сроки, не была возвращена, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с Ксенофонтова Р.Е. проценты в сумме 60727,08 руб.

Что касается стоимости наследственного имущества, то при рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств об определении стоимости наследственного имущества, соглашаясь с тем, что его стоимость превышает сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг и государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика о том, что Ксенофонтов Е.В. денежные средства не получал, а расписка была выдана им в болезненном состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Ксенофонтовым Р.Е. подтверждений данным фактам суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смольяновой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: