Решение по делу № 33-639/2020 от 05.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-639/2020 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего    Хвещенко Е.Р.

судей    Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре     Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу Пономарева Василия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-1524/2019 по иску Пономарева Василия Николаевича к ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей Пономарева В.Н. - Маланьиной И. Г., Кудряшовой А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» - Варзановой А. Р., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Пономарев В.Н. обратился в Невский районный суд с иском к ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее по тексту ООО «ВсевИнвестСтрой») о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении необходимых для акта ввода в эксплуатацию документов, в размере 23000 рублей за каждый день просрочки, за период с <дата> по дату вынесения судом решения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства дела истец требования уточнил, просил обязать ответчика в течении 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Пономареву В.Н. проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство №... от <дата>, а также схему отображающую расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером: 47:№...:1001, взыскать с ответчика неустойку в размере 23000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения судом решения, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, а именно <дата> ответчик передал истцу затребованные документы, истец отказался от требований в части обязания ответчика в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство №... от <дата>, а также схему отображающую расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 47:49:№....

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО «ВсевИнвестСтрой» и Пономаревым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи №.../Т-2. Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа, основный договор купли-продажи ООО «ВсевИнвестСтрой» так и не был заключен. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по делу№... за Пономаревым В.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом (блок в доме блокированной застройки) общей площадью 66,1 кв.м., расположенный в осях 2-3, А-Б по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:09:№...:1001, а также признано право собственности на земельный участок площадью 162 кв.м. с кадастровым номером 47:09:№.... В суд истец обратился в связи с тем, что ответчик добровольно не предоставляет документы необходимые для ввода в эксплуатацию Блок-секции, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать за собой право на объект завершенного строительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Пономарев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пономарев В.Н., представитель третьего лица ООО «АрхиТэк» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Пономарев В.Н. воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «ВсевИнвестСтрой» и Пономаревым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи №.../Т-2 блок-секции в доме сблокированного типа, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее <дата> заключить основной договор купли-продажи блок-секции, расположенной по адресу: <адрес>, участок <адрес>, <адрес>, стоимостью 2300000.

По условиям договора в собственность истца должна была перейти блок-секции со следующими проектными техническими характеристиками: секция расположена в осях 2-3; А-Б; количество этажей - два; общая проектная площадь 59,3 кв.м (с учетом площади балконов с приведенным коэффициентом 0,3); жилая площадь 28,9 кв.м.

<дата> ООО «ВсевИнвестСтрой» и Пономарев В.Н. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от <дата>, согласно которому установил срок для заключения основного договора до <дата>. Дополнительным соглашением предусмотрено, что претензий к продавцу по продлению срока заключения основного договора купли-продажи и срока ввода блок-секции в эксплуатацию покупатель – Пономарев В.Н. не имеет.

В установленный дополнительным соглашением срок договор купли-продажи не заключен.Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> за Пономаревым А.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом (блок в доме блокированной застройки) общей площадью 66.1 кв.м, расположенный в осях 2-3, А-Б по адресу: <адрес>,д.Кальтино, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:09:№..., а также право собственности на земельный участок площадью 162 кв.м с кадастровым номером 47:09№..., по адресу: <адрес> /л.д. 41/.

Названным решением суда установлено, что на правоотношения Пономарева А.Н. и ООО «ВсевИнвестСтрой», возникшие из предварительного договора купли-продажи блок-секции от <дата>, действие Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется. Суд квалифицировал предварительный договор купли-продажи от <дата> как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Установив в ходе разбирательства дела, что обязательства истца по оплате договора от <дата> исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности иска Пономарева А.Н. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка.

<дата> Пономарев В.Н. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о внесение изменений в вышеуказанное разрешение на строительство в связи с наличием зарегистрированного право собственности на земельный участок 47:09:№....

В связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 47№..., решением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от <дата> о внесении изменений в разрешение на строительство №... от <дата> внесено изменение в разрешение на строительство Блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, в число застройщиков внесен в том числе Пономарев В.Н.

<дата> Пономарев В.Н. обратился к ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» с требованием о предоставлении документов для ввода в эксплуатацию принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, а именно: - проектную документацию на жилой дом, на основании которой было выдано разрешение на строительство; - постановление о присвоении адреса; - документы, содержащие информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения); - документ, подтверждающий наличие подъездных путей к объекту капитального строительства, указав, что данные документы необходимы ему для предоставления в Управление Архитектуры и Градостроительства администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Проектная документация, а также схема отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения переданы ответчиком истцу в ходе разбирательства дела, что следует из заявления истца об отказе от части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи вышеуказанных документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» обязанности по предоставлению истцу проектной документации, поскольку из заключенного между сторонами договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему не следует обязанность ответчика предоставить Пономареву В.Н. документы, необходимые для акта ввода в эксплуатацию блок-секции расположенной в осях 2-3, А-Б по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:49:0114001:1001. Суд указал, что с момента признания за Пономаревым В.Н. права собственности на незавершенный строительством жилой дом последний сам стал застройщиком блок-секции, ввиду чего заявленные им требования происходят из взаимоотношений двух застройщиков, в связи с чем на такие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязанности по предоставлению истцу проектной документы у ответчика не имелось, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику такой меры ответственности как неустойка.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В силу п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

    Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от <дата>, не предусматривал обязанности продавца по передачи истцу проектной документации, а также схемы отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения. Не возложена такая обязанность на продавца и законом.

    По смыслу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется по инициативе застройщика или технического заказчика.

При таком положении истребуемая истцом документация не является принадлежностью перешедшей к нему в собственность недвижимой вещи. Проектная документация была подготовлена по инициативе застройщика ООО «ВсевИнвестСтрой», и принадлежит данному застройщику.

    С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что проектная документация является принадлежностью недостроенного строительством объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

    Сам по себе факт передачи ответчиком истцу документов в ходе разбирательства дела, не свидетельствует о признании исковых требований, и не может повлечь взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязанности по представлению документов у ответчика не имелось.

    В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: