Решение по делу № 8Г-9019/2021 [88-8997/2021] от 22.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8997/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  22 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-133/2020-5 (УИД №04MS0046-01-2020-000161-29) по иску Зеленецкого Андрея Павловича к Попову Андрею Валерьевичу, Поповой Тамаре Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортам происшествием, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Поповой Тамары Андреевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2021 г.

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан- Удэ от 1 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Зеленецкого Андрея Павловича (далее - Зеленецкий А.П.) к Попову Андрею Валерьевичу (далее - Попов А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В пользу Зеленецкого А.П. взыскан материальный ущерб в размере 34 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля 30 копеек и 164,50 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 сентября 2020 г. отменено и принято новое решение.

Исковые требования Зеленецкого А.П. к Попову А.В., Поповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

С Поповой Т.А. в пользу Зеленецкого А.П. взыскан материальный ущерб в размере 34 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля 30 копеек и 164,50 рубля.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2021 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с привлечением ее в качестве ответчика и возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, в то время как, соответствующего волеизъявления и обоснования со стороны истца не имелось. Считает незаконным увеличение взысканных расходов на представителя с 5 000 рублей до 10 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что указанный представитель подготовил документы и позицию о взыскании денежных средств с другого ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судам апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 октября 2019 г. в 14 часов 40 минут по адресу г. Улан-Удэ, ул. Егорова 4 «Г» произошло ДТП, в результате которого водитель Попов А.В., управлявший транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный № №, выезжая задним ходом, совершил столкновение с ТС марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный № №, принадлежащим Зеленецкому А.П. Собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный № №, является Попова Т.А.

Автогражданская ответственность водителя ТС Попова А.В. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта Трифонова В.Г. стоимость устранения дефектов составляет 34113 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан- Удэ от 1 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Зеленецкого А.П. взыскан материальный ущерб в размере 34 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля 30 копеек и 164,50 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля 2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика собственника транспортного средства Поповой Т.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, отменяя решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 сентября 2020 г. и частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Попова Т.А. При этом исходил из того, что, поскольку риск гражданской ответственности ответчика Попова А.В. на момент ДТП не был застрахован, следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Поповой Т.А. Указал, что ответчиком Поповой Т.А. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении Поповой Т.А. в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции, без соответствующего волеизъявления и обоснования со стороны истца отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 330, части 3 статьи 40 ГПК РФ, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и установив невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, обоснованно привлек собственника транспортного средства - Попову Т.А. к участию в деле в качестве соответчика. При этом, правомерно исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств передачи собственником транспортного средства Поповой Т.А. права владения автомобилем Попову А.В. в установленном законом порядке. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС Попова Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном увеличении взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, правомерно исходя из объема оказанных юридических услуг, из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, верно определи размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова