Решение по делу № 33-4413/2024 от 28.03.2024

Судья Полынкина Е.А.                        Дело №33-4413/2024

24RS0041-01-2020-007712-56

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гришина В.Г.

при помощнике судьи Погореловой И.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Ряпловой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ряпловой Т.В. к Поцейко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Поцейко В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ряпловой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Поцейко В.Н. в пользу Ряпловой Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года, исковые требования Ряпловой Т.В. удовлетворены частично, с Поцейко В.П. в пользу Ряпловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ряплова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кадулич В.А. в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Поцейко В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, между тем, решением суда требования удовлетворены частично, в размере 100 000 рублей, то есть в размере 33,33%. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 666 рублей. Кроме того, полагает, что судом не учтено трудное материальное положение Поцейко В.Н., полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и непосильным.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года, исковые требования Ряпловой Т.В. удовлетворены частично, с Поцейко В.П. в пользу Ряпловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Интересы истца Ряпловой Т.В. в ходе рассмотрения дела представлял Кадулич В.А. и Краснов В.С., действующие на основании доверенности № от <дата>.

Между Ряпловой Т.В. и Кадулич В.А. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать заказчику юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от <дата> стоимостью 5 000 руб., в результате которого причинен вред здоровья, представление интересов в суде стоимостью 45 000 руб. Договором предусмотрено, что для оказания юридических услуг исполнитель вправе без согласия заказчика привлечь Краснова В.С., Калинина Н.В.

Распиской от <дата> подтверждается факт передачи денежных средств по договору. Из содержания расписки следует, что Кадулич В.А. получила от Ряпловой Т.В. 50 000 рублей за оказание услуг по договору от <дата>.

Из дела следует, что представители истца Кадулич В.А., Краснов В.С. подготовили исковое заявление, участвовали в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом при вынесении определения принято во внимание, что Поцейко В.Н. является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Поцейко Д.В., <дата> года рождения и супругу Поцейко Я.С., являющуюся инвалидом первой группы бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленные требования Ряпловой Т.В. к Поцейко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда носили неимущественный характер, то положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу не применяется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, не может быть признан состоятельным.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает характеру и объему заявленных требований, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу Поцейко В.Н. - без удовлетворения.

Судья:                            В.Г. Гришина