Решение по делу № 22-735/2024 от 28.10.2024

Судья Сташ Б.Ю.               дело №                                    2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                25 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4-ФИО8.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, работающий разнорабочим в ДРСУ а. Шовгеновск, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор в части конфискации имущества отменить, мнение прокурора ФИО6, не поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

          В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «Фольцваген Поло» г/н № регион в доход государства.

     В обоснование доводов жалобы указал, что не оспаривая свою виновность и квалификацию преступления, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие незаконной конфискации автомобиля марки «Фольваген Поло» г/н С 028 XX 01 регион, в доход государства.

       Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд сослался на п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора указал, что автомобиль марки «Фольваген Поло» г/н С 028 XX 01 регион, использовался ФИО1 при совершении преступления и является вещественным доказательством. С учётом изложенного, пришёл к выводу о необходимости конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Однако суд не учёл, и не дал оценки, что автомобиль является обеспечением исполнения его обязательства (залогом) потребительского кредита перед банком, и приобрел он его в кредит по нужде, для перевозки своей дочери-инвалида, находящегося у него на иждивении. Приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита N?63/АК/22/127 с КБ «ЛОКО Банк» сроком на 5 лет, с ежемесячной выплатой 26 018 рублей. Одним из условий выдачи займа был залог приобретаемого транспортного средства, и в п.10 вышеуказанного потребительского кредита указано, что Заемщик, то есть он, предоставляет в залог Кредитору транспортное средство «Фольваген Поло» г/н №, 2018 года выпуска, VIN: №, до погашения кредита. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем считает, вывод суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Фольцваген Поло» г/н № регион, незаконным и ущемляющим не только его права, но и права третьих лиц.

      Кроме того, суд не учёл, что его дочь ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно, и данный автомобиль необходим и приобретался для её перевозки, по различным медицинским учреждениям.

       В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о конфискации в доход государства транспортного средства «Фольваген Поло» г/н №, 2018 года выпуска, VIN: №.

    Прокурор ФИО6 просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

             Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

          При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении дочери-инвалида, внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По делу отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и нецелесообразности назначения иных видов наказаний. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии необходимости в конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке в <адрес>.

Принадлежность данного автомобиля осужденному последним не отрицается.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых — принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых — использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суду первой инстанции ФИО1 была представлена копия договора потребительского кредита №\АК\22\127 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 получил денежные средства в КБ « ЛОКО-Банк» для приобретения автомобиля «Фольксваген Поло», срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

      Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в части конфискации автомобиля, поскольку вопрос о необходимости исполнения условий потребительского кредита подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                                            ФИО7

Председательствующий: ФИО7

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   ФИО7