Решение по делу № 2-3551/2021 от 09.03.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-003611-76 Дело № 2-3551/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ к Рогулину Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ обратилось с иском к Рогулину Д.И. о взыскании:

ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130600 руб.;

расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 3812 руб.

В обоснование требований указано, что Рогулин Д.И. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. При этом его гражданская ответственность застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Андреев С.Г., Чербеков Д.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i40 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Андреева С.Г. (собственник ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ) и транспортного средства Daewoo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Рогулина Д.И.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что Рогулин Д.И. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате произошло столкновение автомобилей.

Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Андреева С.Г. не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

По материалам дела ДТП произошло в результате виновных действий Рогулина Д.И. Доказательств обратного по делу не получено.

Из сведений представленных ГИБДД следует, что Рогулин Д.И. привлечён к административной ответственности за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков и за отсутствие полиса ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Сведений о привлечении к административной ответственности Рогулина Д.И. по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Соответственно, суд приходит к выводу, что Рогулин Д.И. соответствующие документы представил сотрудникам ГИБДД, а следовательно владел автомобилем на законных основаниях.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истец обратился в ООО «...». Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 130600 руб.

Заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

Ответчик обоснованных возражений против указанного размера ущерба не представил. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах с Рогулина Д.И. в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, а также положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя, расходы на отправку корреспонденции по делу и расходы на оценку ущерба относятся к судебным.

При обращении в суд истец понёс расходы на:

1. оценку ущерба в размере 7000 руб.;

2. оплату государственной пошлины в размере 3812 руб.

Доказательств завышенного размера расходов на оценку ущерба не имеется.

Государственная пошлина уплачена в установленном законом размере.

С учётом изложенного понесённые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рогулина Даниила Игоревича в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ ущерб в размере 130600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3812 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.