Решение по делу № 2-2758/2021 от 10.03.2021

                                                    Гражданское дело № 2-2758/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-001942-22

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца Игнатьева А.Ю. – <ФИО>10, действующего на основании доверенности, ответчика Рожина Д.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздовой Я.С. – <ФИО>12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Анатолия Юрьевича к Рожину Дмитрию Игоревичу о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным,

установил:

    Игнатьев А.Ю. обратился в Верх – Исесткий районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Рожину Дмитрию Игоревичу, в котором, с учетом неоднократных уточнений, принятых к производству суда просит суд:

        - признать недействительным договор от 25 февраля 2021 года по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «<иные данные>» в размере 3 131 135 рублей между Игнатьевым Анатолием Юрьевичем и Рожиным Дмитрием Игоревичем (по следующим правовым основания ст. 167, 168, 177, 178, 179, 382, 384. 388, 432. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации);

        - признать договор от 25 февраля 2021 года по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «<иные данные> в размере 3 131 135 рублей между Игнатьевым Анатолием Юрьевичем и Рожиным Дмитрием Игоревичем (далее по тексту, в том числе, - оспариваемой договор, спорный договор) незаключенным.

    11.08.2021 в материалы дела поступило заявление Игнатьева А.Ю. об отказе от части исковых требований по настоящему гражданскому делу, а именно, в части признания договора от 25 февраля 2021 года по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «<иные данные>» в размере 3 131 135 рублей между Игнатьевым Анатолием Юрьевичем и Рожиным Дмитрием Игоревичем по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, суд не нашел оснований для принятия отказа Игнатьева А.Ю. от исковых требований в части, поскольку истец лично ни в одно из назначенных судом заседаний не явился, неоднократно в ходе рассмотрения дела дополнял, уточнял исковые требования путем направления соответствующих заявлений, в том числе заявляя взаимоисключающие исковые требования (одновременно заявляя требования о признании оспариваемого договора незаключенным и недействительным по ряду оснований, без приведения мотивов, как в тексте искового заявления, так и в ходе судебного заседания (в пояснениях представителя истца) обоснованности правовой позиции), связи с чем, у суда отсутствовала возможность непосредственно убедиться в волеизъявлении истца на отказ от исковых требований в заявленной части, разъяснить истцу лично последствия принятия судом отказа от исковых требований в части, предусмотренные законом. Указанное свидетельствует о том, что у суда, с учетом характера спора, обстоятельств иска, несистемной позиции по делу, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения, представленного Игнатьевым А.Ю. иска в полном объеме. Участие в судебном заседании представителя истца, выводов суда не опровергают, поскольку представленное в материалы дела заявление, содержащее указание на отказ от иска в части, подписано лично истцом.

    В судебное заседание истец Игнатьев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, с учетом изменений и дополнений.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Захарчук П.М., Гущина Е.В., Дмитрук А.А., Пугина С.Ю.

    Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздовой Я.С., в судебном заседании указала на правомерность заявленного иска, поддержала доводы изложенные Дроздовой Я.О. в письменном отзыве на иск, и дополнениях к нему.

    Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущиной Е.В. поступили письменные возражения на иск, в которых указано на то, что по делу подлежат применению нормы материального права ст. ст. 10, 167, 168, 178, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка между истцом и ответчиком нарушает требования законодательства (ст. 10, 178, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), по оспариваемой сделке передавались права требования, которые уже переданы Гущиной Е.В. (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требований от 25.02.2021 между истцом и ответчиком является недействительным.

    Судом к участию в деле для дачи заключения привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО. Согласно письма, направленного в материалы настоящего дела 08.07.2021 за подписью и.о. руководителя <ФИО>15, следует, что при анализе информации, содержащейся в исковом заявлении Игнатьева А.Ю. к Рожину Д.И. и иных прилагаемых копиях документов, сведений базы данных Росфинмониторинга, иных источников информации, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

    В ходе рассмотрения дела по существу судом просмотрена по ходатайству ответчика видеозапись подписания 25.02.2021 оспариваемого договора цессии, заявления в Арбитражный суд Свердловской области о процессуальном правопреемстве, а также по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздовой Я.О. просмотрена видеозапись исполнения ЖСК «Западный-1» в лице председателя правления Дроздовой Я.О. 05.11.2020 перед Игнатьевым А.Ю. денежного обязательства путем выплаты денежных средств в размере 3 131 135 рублей.

    В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен <ФИО>16, который показал, что осуществлял видеосъемку подписания между истцом и ответчиком договора цессии. Пояснил, что текст договора уступки прав был напечатал ответчиком в машине после разговора с истцом, затем данный текст договора был распечатан в ближайшем копировальном центре. Цену за уступаемое право предложил ответчик. Истцу была передана сумма в размере 10 000 руб. В момент подписания договора 25.02.2020 истец не находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Из материалов дела следует, что Игнатьев Анатолий Юрьевич (Цедент) узнал, что между ним и Рожнным Дмитрием Игоревичем (Цессионарий) заключен 25.02.2021 договор уступки прав требований (Цессии).

    По условиям вышеуказанного договора Цедент на возмездной основе уступает свои права кредитора - требования, взыскания и получения денежных средств и иные вытекающие права и обязанности, вытекающие из договора ЦЕССИИ (уступки права требования) от 04.11.2020, полученного от Пугиной Светланы Юрьевны требования к Жилищному строительному кооперативу «<иные данные>» ИНН <иные данные>, ОГРН <иные данные> в размере 3 131 135 рублей, возникшее на основании исполнения Пугиной С.Ю. денежных обязательств перед кредитором должника Дмитруком Алексеем Александровичем, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером №159 от 03.11.2020 года на сумму 615135 рублей; заявлением о переводе денежных средств на счет Дмитрука А.А. от 03.11.2020 года на сумму 613 135 рублей; платежным поручением в пользу Дмитрука А.А. №000898 от 03.11.2020 года на сумму 613 135 рублей; приходным кассовым ордером №134 от 28.10.2020 года на сумму 2 520 000 рублей; заявление о переводе денежных средств на счет Дмитрука А.А. от 28.10.2020 года на сумму 2 518 000 рублей; платежным поручением в пользу Дмитрука А.А. №000417 от 28.10.2020 на сумму 2 548 000 рублей (п. 1.1).

    В силу п. 1.2, п. 1.3 Договора уступки прав от 25.02.2021 Цедент гарантирует, что настоящее требование никому не продано, не заложено, не переуступлено, не обременено и не отчуждено и свободно от прав третьих лиц, а также является действующим. Цедент уступает свои вышеуказанные права (п. 1.1. и 1.2. договора) за сумму эквивалентную ящику водки, которая составляет 6 500 рублей. Указанная сумма за уступаемое право сторонами считается соразмерной. Денежные средства за уступаемое право получены Цедентом от Цессионария в полном объеме при подписании настоящего договора без составления отдельной расписки и составлении акта и иных документов.

    Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в обоснование своих доводов указывает на то, что им еще в ноябре 2020 года были реализованы существующие права требования к ЖСК <иные данные>», поэтому на 25.02.2021 истец не обладал правами требования, которые указаны в оспариваемом договоре. Истец получил оплату своего денежного требования от председателя правления Дроздовой Яны Олеговны наличными денежными средствами в размере 3 131 135 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера ЖСК «<иные данные>».

    Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела была представлена видеозапись, на которой Игнатьевым А.Ю. подписывается ряд документов, Игнатьев А.Ю. подтверждает факт выполнения собственноручно подписи от имени Игнатьева А.Ю. в договоре цессии от 25.02.2021 с Рожиным Д.И., при этом обращает внимание, что он был введен в заблуждение, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в период с 22.02.2021 по 27.02.2021, не осознавая содержание и правовые последствия подписания каких-либо документов.

    В соответствии с нормами статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

    Согласно нормам статей 382, 387 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

    Абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

    Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

    Судом установлено, что в рамках дела А60-2443/2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ЖСК «Западный -1».

    Поручителем по мировому соглашению - Пугиной С.Ю. совершены действия, направленные на погашение денежных требований кредитора <ФИО>4 в размере 3 131 135 рублей.

    Материалами дела подтверждается и не кем не оспорено, что Протоколом заседания правления ЖСК «<иные данные>» от 27.10.2020 Дроздова Я.О. была избрана председателем правления ЖСК «<иные данные>». В соответствии с определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, ее полномочия действовали по 24.12.2020.

    В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 04.11.2020, заключенным между Пугиной С.Ю. и Игнатьевым А.Ю., Пугина С.Ю. передала Игнатьеву АЮ. требования (3 131 135 рублей) к ЖСК <иные данные>1», возникшие у нее в связи с тем, что она исполнила денежное обязательство ЖСК «<иные данные>» перед кредитором ЖСК «<иные данные>» (Дмитруком А.А.).

    Факт того, что 05.11.2020 ЖСК «<иные данные>» в лице председателя правления Дроздовой Я.О. исполнил перед Игнатьевым АЮ. денежное обязательство путем выплаты денежных средств из кассы 3 131 135 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 05.11.2020 на указанную сумму, а также собственноручной распиской Игнатьева А.Ю., копия которой представлена в материалы дела.

    Более данный факт подтверждал ранее истец при даче объяснений в Арбитражный суд Свердловской области (копия собственноручных пояснений Игнатьева А.Ю. представлена в материалы дела, также к материалам дела приобщена копия нотариально заверенного заявления Игнатьева А.Ю. от 04.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области). Указанные документы ранее предоставлялись при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №.

    Обстоятельства передачи 05.11.2020 денежных средств Игнатьеву А.Ю. в размере 3 131 135 рублей Дроздовой Я.О., как председателя правления ЖСК <иные данные> в счет исполнения денежного обязательства, зафиксировано на видео, которое было просмотрено в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Сомневаться в достоверности, приобщенной к материалам видеозаписи, у суда не имеется.

    Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Дроздовой Я.О., как председателя ЖСК «<иные данные>» денежных средств для исполнения денежного обязательства перед Игнатьевым А.Ю. путем выплаты из кассы 3 131 135 рублей, а именно документы подтверждающие получение Дроздовой Я.О. указанных денежных средств от продажи объектов (жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> составляющих конкурсную массу должника ЖСК «<иные данные>»: соглашение от 28.10.2020 между ЖСК «<иные данные>», в лице председателя правления Дроздовой Я.О. и ЖСК <иные данные>», в лице председателя Правления <ФИО>17 на реализацию имущества; договоры паевого участия в строительстве № от 02.11.2020 между <ФИО>18 и ЖСК «<иные данные>» и №.№ от 30.10.2020 между <ФИО>19 и ЖСК «<иные данные>»; копия отчета об оценке от 27.10.2020.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные обязательства ЖСК «<иные данные>» перед Игнатьевым А.Ю. (полученные от Пугиной Е.В. на основании договора цессии от 04.11.2020 в размере 3 131 135 рублей) исполнены 05.11.2020 ЖСК «<иные данные>» в лице председателя правления Дроздовой Я.О., то есть прекратились надлежащим исполнением на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом спорного договора (от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «<иные данные>» в размере 3 131 135 рублей между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И.) в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано несуществующее в момент уступки требование.

    При этом невозможность перехода требования по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора уступки (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

    Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недействительности договора может привести нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как ранее было указанно, что из условия оспариваемого договора цессии от 25.02.2021 следует, что Цедент уступает, принадлежащее ему право требования (на сумму 3 131 135 рублей) за сумму эквивалентную стоимости ящика водки, которая составляет 6 500 рублей.

    При этом ссылки ответчика по положения действующего законодательства о свободе договора и указания на то, что Игнатьев А.Ю. при заключении оспариваемого договора цессии ссылался на «усталость от судебных тяжб», учитывая при этом, что уступаемое им право требования он приобрел только 04.11.2020 (менее чем через три месяцев после приобретения данного права 25.02.2021), суд отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку с учетом изложенных обстоятельств очевидна экономическая нецелесообразность заключаемого договора.

    Кроме того, разрешая требования истца, суд находит необходимым принять во внимание пояснения представителя истца, относительно того, что в момент подписания оспариваемого им договора цессии от 25.02.2021 он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался ответчик, предложив «просто подписать договор» при осведомленности относительно отсутствия уступаемого права, за символическую стоимость «эквивалентную стоимости ящика водки», что прямо отражено в оспариваемом договоре. Обстоятельства и мотивы подписания оспариваемого договора подробно описаны Игнатьевым А.Ю. в собственноручных объяснениях в Арбитражный суд Свердловской области, копия которых приобщена к материалам дела.

    Совокупность вышеуказанных судом обстоятельств, бесспорно свидетельствуют том, что действия ответчика по совершению оспариваемой сделки, являются злоупотреблением правом в связи с чем, доводы Рожина Д.И. о добросовестном приобретении им у истца права требования от ЖСУ «<иные данные>» денежной суммы в размере 1 131 135 рублей, суд находит неправомерными.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Спорная сделка противоречит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права третьего лица, не участвовавшего в сделке, - истца по делу (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы этот договор нарушает, суд приходит к выводу, что требования истца Игнатьева А.Ю. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

    При этом суд считает необходимым указать, что доводы представителя истца относительно того, что на дату подписания спорного договора между Игнатьевым АЮ. и Рожиным Д.И. у цедента не было прав требований, свидетельствует о незаключенности договора, не основаны на законе.

    Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования истца в указанной части, суд находит обоснованным указания истца о введении его в заблуждение в момент подписания спорного договора цессии от 25.02.2021, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств.

    Так, согласно видеозаписи момента подписания договора уступки прав с ответчиком, видно, что истец подписывает уже подготовленный заранее принесенный ответчиком бланк договора (несмотря на то, что из показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу следует, что текст договора был напечатал ответчиком в машине в день его подписания, после разговора с истцом и затем распечатан в ближайшем копировальном центре, указать на адрес копировального центра ни свидетель, ни ответчик не смогли), более того на записи отражено, что в момент подписания оспариваемого договора Игнатьев А.Ю. не раз уточняет у ответчика и лиц, пришедших с ним «вы меня не подставите?» и после того, как получает ответ «все будет хорошо» продолжает проставлять свои подписи в представленных ему экземплярах договора.

    В целом суд критически относится к показаниям свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом, поскольку его показания не последовательны, во многом противоречат установленным судом обстоятельствам.

    Указания ответчика относительно того, что истец при заключении оспариваемой сделки действовал последовательно (подписал уведомление в адрес конкурсного управляющего, подписал и направил заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской области, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.006.2021 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве А60-2443/2014), что в свою очередь опровергают доводы истца о введении его в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

    Так, судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской области (в обоснование которого положен оспариваемой договор цессии) был подписан 25.02.2021, что зафиксировано на видео, которое было просмотрено в судебном заседании. Из указанного видео следует, что после подписания заявления о процессуальном правопреемстве Игнатьев А.Ю. неоднократно уточняет у ответчика и присутствующих с ним лиц «у меня после этого проблем не будет», на что получает однозначные уверении на то, что «проблем не будем, проблемы никому не нужды».

    Ранее судом уже был отражен тот факт, что стоимость уступаемого истцом права требования (3 131 135 рублей) определенная в оспариваемом договоре (эквивалентная ящику водки, которая составляет 6500 рублей) явно не соответствует фактическим обстоятельствам повергаемой сделки, что также, безусловно свидетельствует о заблуждении истца относительно не только предмета сделки, ее природы, но и в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении.

    Кроме того, указания ответчика о последовательных действиях истца опровергаются определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, согласно которого следует, что Игнатьев А.Ю. отказался от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.006.2021 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве А60-2443/2014. Также и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дроздовой А.Ю., в судебном заседании подтвердила, что Игнатьев А.Ю. отказался и от заявления о процессуальном правопреемстве, что отражено в сведениях с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области (картотека арбитражного дела №).

    Также, вопреки доводам ответчика, о явной непоследовательности действий истца свидетельствует и факт того, что Игнатьев А.Ю. еще 04.11.2020 на основании договора уступки прав требований передал Гущиной Е.В. права требования, приобретенные им у Пугиной С.Ю., что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего договора, который на момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке не оспорен.

    Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования истца в указанной части, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств того, что оспариваемая истцом сделка совершена под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

    Заявляя требования о признании договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3 131 135 рублей между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса российской Федерации (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса), истец ссылался на то, что в оспариваемом договоре подпись истца подделана.

    Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца указал, что просмотренная в ходе рассмотрения дела судом видеозапись момента подписания спорного договора не подтверждает первоначально заявленные истцом доводы в указанной части, истец более не настаивает на том, что оспариваемый им договор уступки прав от 25.02.2021, заключенный с ответчиком им не подписывался.

    С учетом изложенного, требования истца в указанной части (по данной основания), удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В обоснование требований о признании договора от 25.02.2021 недействительным по данному основанию, представитель истца ссылался на состояние алкогольного опьянения, в котором при подписании оспариваемого договора находился истец.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у истца психического расстройства в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние, в котором находился истец, кроме прочего, не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. При этом, судом в ходе рассмотрения дела по существу, представителю истца разъяснялась обязанность представления соответствующих доказательств, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что    истцом не доказана правомерность заваленных требований в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3 131 135 рублей, заключенный между Игнатьевым Анатолием Юрьевичем и Рожиным Дмитрием Игоревичем 25.02.2021, надлежит признать недействительным.

Каких – либо достоверных доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Игнатьева Анатолия Юрьевича к Рожину Дмитрию Игоревичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.

    Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) к ЖСК «<иные данные>» в размере 3 131 135 рублей, заключенный между Игнатьевым Анатолием Юрьевичем и Рожиным Дмитрием Игоревичем 25.02.2021.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева