Решение от 04.10.2018 по делу № 2-1502/2018 от 12.07.2018

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца Шошина А.В. – Кожевниковой А.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шошина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец Шошин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест»), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве х комнатной квартиры №, дома №, по <адрес>. Срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 1 785 000 руб. исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора, застройщик свои обязательства по передаче указанной выше квартиры в установленный срок не исполнил, квартиру передал истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей (л.д. х-х).

Также истцом было заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым истец обратил внимание, что в связи с просрочкой передачи ответчиком квартиры был вынужден заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок найма составил х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячный платеж за найм квартиры составил 14 000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки за найм квартиры в размере 70 000 рублей.

В возражениях представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Н.Е.В. (действующая по доверенности) изложила просьбу в связи с несоразмерностью заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, с учетом уважительности причин переноса срока, исполнения обязательства по передачи квартиры, степени вины застройщика, его финансового положения и отсутствия неблагоприятных последствий для истца. Аналогичные ходатайства заявлено относительно морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Относительно заявленных требований о возмещении убытков не признает в полном объеме, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств их возникновения.

Истец Шошин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайствах просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кожевниковой А.Л. (л.д. х,х).

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Шошина А.В. – Кожевникова А.Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. И пояснила, что не представлено доказательств ответчиком для применения ст. 333 ГК РФ. Считает сумму заявленных требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что квартира была истцом оплачена 100 %. Обращает внимание, что касается морального вреда, то сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не допускается. Также сообщила, что цены на оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>», одни из самых низких, по сравнению с другими аналогичными организациями <адрес>. На претензию ответчик не ответил. Найм квартиры истцом был связан с тем, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а место регистрации у него <адрес>, в связи с чем он не мог ездить на работу каждый день с места регистрации.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и Шошиным А.В. (Дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на х этаже трехэтажного дома двухкомнатную квартиру под №, общей площадью х кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

Дольщик обязался произвести оплату обусловленной договором цену и принять квартиру. (л.д. х-х)

Оплата в размере 1 785 000 рублей дольщиком произведена и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту х договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х)

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х)

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

Шошин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответ на претензию истцом не получен. (л.д. х-х)

До настоящего времени ответчиком требования истца, указанные в претензии не удовлетворены, ответ на досудебную претензию не дан.

В пункте х договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Капстройинвест» не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором срок на основании положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 495 руб., расчет которой приведен в исковом заявлении.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 148 дней, соотношение цены договора 1 785 000 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 131 495 рублей, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий (в настоящее время квартира передана истцу), интересы других дольщиков, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца Шошина А.В. о взыскании убытков на найм жилья в сумме 70 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств несения расходов на найм жилья представитель истца представила в материалы дела

- письменный Договор аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.С.В. (арендодателем) и Шошиным А.В. (арендатором), согласно которому истец Шошин А.В. принял в аренду жилое помещение по адресу: <адрес> уплатой арендных платежей по 14 000 руб. в месяц на срок х месяцев (л.д.х);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности арендодателя Г.С.В. на квартиру (л.д. х);

- расписку к договору об оплате арендных платежей, подтверждающую факт передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. (л.д.х);

- справку с места работы ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, истца Шошина А.В. (л.д. х).

Как следует из представленных документов, нотариально удостоверенной доверенности истец Шошин А.В. зарегистрирован в населенном пункте <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в <адрес>.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Оснований не доверять представленным в материалы гражданского дела договору аренды и распискам об оплате арендных платежей не имеется – договор аренды имеет письменную форму, содержит существенные условия договора, в качестве арендодателя выступает правообладатель. Сведений о наличии у истца иного жилого помещения на каком-либо праве в материалы дела не представлено, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений на иск, таких доказательств не приобщено.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая иск в указанной части (в части взыскания убытков в размере 70 000 руб.), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований истца Шошина А.В. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца, на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

Вопреки доводам ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 рублей достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая действия ответчика, который, несмотря на допущенное нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, в настоящее время квартиру передал истцу, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходов по оплате: услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кожевниковой А.Л.; услуг нотариуса в размере 1 650 рублей - за выдачу доверенности.

В части расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, Кожевникова А.Л. обязалась оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений                  Шошина А.В. с ООО «Капстройинвест»: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (не более трех). (л.д. х-х, х)

Из материалов дела следует, что Кожевниковой А.Л. подготовлена претензия ответчику, составлено исковое заявление, кроме того, она участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, выданная Шошиным А.В. на имя Кожевниковой А.Л., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, поэтому может быть использована в иных целях, что не позволяет отнести расходы, связанные с её оформлением, к судебным расходам в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования стороны истца, о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1650 рублей. (л.д. х)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика ООО «Капстройинвест» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 101 495 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░