Решение по делу № 22-1505/2021 от 10.11.2021

Судья Самохин М.Ю. дело № УК-22-1505-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего – судьи ТИХОНОВОЙ Е.В.,

судей УШАКОВА В.В. и ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ДРОЗДОВСКОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденных БАБАЯНА Г.Ж. и БАЛАХНИЧЕВА В.А.,

их защитников – адвокатов КРЕТОВА Л.Н. и ШОШИНА Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, защитников осужденных Бабаяна Г.Ж. и Балахничева В.А. – адвокатов Шошина Г.Е. и Кретова Л.Н. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года, которым

БАБАЯН Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый и

БАЛАХНИЧЕВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждены каждый

по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бабаяну Г.Ж. и Балахничеву В.А. каждому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бабаяна Г.Ж. и Балахничева В.А. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснение осужденных Бабаяна Г.Ж. и Балахничева В.А., их защитников – адвокатов Шошина Г.Е. и Кретова Л.Н., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаян Г.Ж. и Балахничев В.А. осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, согласно приговору, совершены осужденными 05 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор суда в отношении Бабаяна Г.Ж. и Балахничева В.А. в части осуждения их по ч.2 ст.330 УК РФ, и прекратить уголовное дело в указанной части.

Потерпевший обращает внимание на то, что он до постановления приговора примирился с осужденными, они полностью загладили причиненный ему вред, просит учесть, что осужденные не предъявляли ему требований по возврату денежных средств ни в момент конфликта, ни после него, считает необоснованным их осуждение по ч.2 ст.330 УК РФ.

Одновременно потерпевший просит смягчить назначенное осужденным наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, применить положение ст.73 УК РФ, поскольку он длительное время знаком с осужденными, может охарактеризовать их только с положительной стороны, сам спровоцировал преступление своим поступком, просит учесть наличие у осужденных семей и малолетних детей, которые требуют ухода и содержания, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бабаяна Г.Ж. – адвокат Шошин Г.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, просит отменить приговор суда по ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело в указанной части в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в указанной части, суд не указал, какие именно обстоятельства уголовного дела не дают оснований для прекращения уголовного дела и в чем заключается особенность объектов преступного посягательства, препятствующая принятию такого решения.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что от потерпевшего в период предварительного следствия поступило заявление о прекращении уголовного дела, в котором он указал, что примирился с осужденными, причиненный ему вред возмещен осужденными, он не желает привлекать их к уголовной ответственности, указанное заявление он подтвердил в судебном заседании.

Отказав в прекращении уголовного дела в указанной части суд не учел отношение потерпевшего к осужденным, а также действия осужденных, направленных на активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение причиненного вреда, признание вины и раскаяние.

При назначении наказания Бабаяну Г.Ж. суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, существенно влияющие на степень вины осужденного и общественную опасность его действий, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет поощрения от муниципального образования за вклад в благоустройство города, имеет малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием.

Защитник просит учесть, что потерпевший, завладев денежными средствами осужденных, длительное время скрывался, чем породил у осужденных обоснованные предположения о совершении потерпевшим мошенничества либо присвоения, поэтому осужденные относились к действиям потерпевшего как к противоправным, что фактически послужило поводом к совершению преступления; однако суд необоснованно и немотивированно не признал противоправность поведения потерпевшего поводом для совершения преступления.

Кроме того, защитник указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного Бабаяна Г.Ж., который страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Балахничева В.А. - адвокат Кретов Л.Н. просит отменить приговор суда в отношении осужденных в части осуждения по ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело в указанной части на основании ст.24 УПК РФ, поскольку действия осужденных излишне квалифицированы по совокупности преступлений, и смягчить назначенное Балахничеву В.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Защитник указывает, что вывод суда о наличии у осужденных единого умысла на применение к потерпевшему насилия с целью самовольного истребования переданных ему денежных средств, не подтвержден доказательствами.

Приводя показания допрошенных по делу потерпевшего, осужденных, а также свидетелей, защитник обращает внимание на то, что исследованными судом доказательствами не подтверждается, что осужденные выдвигали потерпевшему какие-либо требования. Напротив, они не требовали возврата долга и не ждали от потерпевшего выполнения таких требований, подвергли избиению потерпевшего за то, что он обманул их с деньгами, то есть не в связи с защитой нарушенного права, а из мести за хищение денежных средств.

Поэтому защитник считает, что действия осужденных необоснованно излишне квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.

Одновременно защитник оспаривает вывод суда о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, указывая, что доказательств этому не имеется.

Кроме того, защитник оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, противоправного поведения потерпевшего на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1, взяв денежные средства за выполнение работ, к работам не приступил, скрывался от осужденных, сменил номер телефона.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что осужденный изобличил преступную деятельность должностного лица, осуществлявшего предварительное следствие, и этими реальными общественно полезными действиями подтвердил свое исправление после совершения преступления.

Автор апелляционной жалобы просит учесть, что Балахничев В.А. исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности за качественную работу в интересах жителей <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних дочерей и престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье, имеет финансовые обязательства перед банками, в связи с этим изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бабаяна Г.Ж. и Балахничева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных подтверждается:

- подробно приведенными в приговоре показаниями в суде потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденными в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе которого осужденные из-за долга за невыполненные работы вдвоем наносили ему удары ногами и руками по голове, спине и животу;

- показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что 05 апреля 2021 года в период с 20 до 21 часа вместе с осужденными находился в офисе строительной компании и в окно увидел потерпевшего, после чего осужденные вышли из офиса, а вернувшись, сообщили что потерпевший обманул их с деньгами, не выполнил работы и они потерпевшему напомнили про долг;

- показаниями в суде свидетеля ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии о том, что 05 апреля 2021 года, около 21 часа, вместе с потерпевшим находились в <адрес> в <адрес>, когда туда пришли осужденные, вывели потерпевшего из квартиры на лестничную клетку, требовали от потерпевшего возврата денег, подвергли потерпевшего избиению, потерпевший обещал вернуть деньги.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего установлено повреждение в виде тупой травмы живота с перфорацией стенки тонкой кишки с развитием разлитого фиброзно-гнойного перитонита (воспаление брюшины с экссудатом около 2 литров), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.<данные изъяты>).

Приведенные доказательства были проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных в процессе доказывания вины осужденных, сомнений не вызывают.

Приговор суда не содержит неточных формулировок, противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о предварительном сговоре осужденных на самовольное истребование у потерпевшего денежного долга с применением насилия и на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных до начала действий, непосредственно направленных на истребование долга, а также совместное причинение осужденными телесных повреждений потерпевшему в целях осуществления преступного умысла.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия осужденных излишне квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подробно приведенных в приговоре суда, следует, что осужденные пришли в квартиру ФИО3, насильно вывели потерпевшего на лестничную площадку, требовали у потерпевшего возврата денежного долга и при этом совместно подвергли его избиению.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего и адвоката ФИО14 о том, что не имеется доказательств того, что осужденные, причиняя потерпевшему повреждения, выдвигали какие-либо требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бабаян Г.Ж. и Балахничев В.А. осуждены обоснованно и их действия правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда и для принятия такого решения недостаточно соблюдения лишь формальных условий, перечисленных в ст.25 УПК РФ, таких как совершение впервые преступления средней тяжести, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В связи с этим суд первой инстанции наравне с этими условиями правильно учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о невозможности реализации по настоящему уголовному делу принципов справедливости и гуманизма посредством применения норм главы 11 УК РФ и, как следствие, о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Наказание, назначенное осужденным с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личностей осужденных, смягчающих и отягчающего (по ч.2 ст.330 УК РФ) их наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе раскаяние осужденных и их активное способствование расследованию преступления, на которые сторона защиты ссылалась в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении осужденным наказания по правилам ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обсудил в приговоре и пришел к верному выводу о невозможности применения указанных положений уголовного закона.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Бабаяна Г.Ж., состояния его здоровья, наличия у него хронических заболеваний, судебная коллегия не усматривает, поскольку у осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют тяжелые заболевания, требующие постоянного квалифицированного лечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что назначенное Бабаяну Г.Ж. и Балахничеву В.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденные совершили особо тяжкое преступление.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года в отношении БАБАЯНА Г.Ж. и БАЛАХНИЧЕВА В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи