Решение по делу № 22-768/2022 от 13.07.2022

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-768/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей - Мидова В.М. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре – Алагировой З.А-З.,

с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Б.А.С. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Байсиева Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.А.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года, которым: Б.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, невоеннообязанный, имеющий на иждивении мать инвалида третьей группы, не работающий, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден: - по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания Б.А.С. под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания постановлено засчитать отбытое Б.А.С. наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом Б.А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного полиции УМВД России по г.о. Нальчик Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного полиции УМВД России по г.о. Нальчик Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 марта 2020 года около 11 часов 30 минут в г. Нальчик возле дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.С. просит ввиду несправедливости, незаконности и необоснованности приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года отменить, оправдать его за непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям, либо снизить срок назначенного наказания.

Считает, что судом не приняты во внимание его доводы о незаконном применении к нему сотрудниками полиции физической силы, в результате которого у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма.

Полагает, что для рассмотрения данного уголовного дела по существу, необходимо дождаться вынесения окончательного решения по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Считает, что суд незаконно отразил в приговоре судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года по ст. 158 УК РФ, а также незаконно применил правила частичного сложения назначенных наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года не вступил в законную силу и находится на стадии апелляционного рассмотрения.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что в результате незаконного применения сотрудниками полиции физической силы, ему в условиях СИЗО на левый глаз провели операцию, которая может привести к его инвалидности.

Утверждает, что суд не дал какой-либо оценки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам незаконного применения сотрудниками полиции ФИО20, ФИО19 и Потерпевший №2 физической силы, о чем свидетельствуют выписки из больницы. Полагает, что о незаконности применения сотрудниками полиции физической силы свидетельствуют разные весовые категории между сотрудниками полиции и ним, а также наличие у него органических и психиатрических расстройств, вследствие которых он является душевно больным человеком.

Указывает, что в момент его задержания сотрудники полиции были в гражданской форме одежды, они передвигались не на служебной машине с отличительными знаками, в связи с чем, он не имел возможности определить, что его задерживают сотрудники полиции.

Утверждает, что помимо незаконного применения к нему физической силы в момент задержания, его избили в отделе полиции, что в совокупности дает основание полагать, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия и должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.

Считает, что свидетели обвинения и потерпевшие являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу приговора и не доказывают совершение им инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Абазов Т.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что при постановлении приговора судом были соблюдены требования УПК РФ при оценке доказательств. В приговоре приведен всесторонний анализ представленных сторонами доказательств. Суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Б.А.С. наказания.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2022 года отказано в принятии жалобы, поданной Б.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по КБР Дзамыхова А.В. от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина Б.А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, сотрудников УМВД России по г.о. Нальчик, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к краже имущества у ФИО8 по ул. Кирова в г. Нальчике, установлено, что Б.А.С. причастен к краже. 11 марта 2020 года на пересечении улиц Кешокова и Пачева в г. Нальчике они, предъявив служебные удостоверения, проводили задержание Б.А.С., который оказывал им сопротивление, наносил им удары, укусил за кисть Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, когда Б.А.С., доставили в отдел полиции, она заметила, что рука Потерпевший №3 была в крови, были заметны следы укуса. В отношении Б.А.С. при ней в отделе физическое насилие не применяли;

- рапортами оперуполномоченных УМВД России по г.о. Нальчик Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, об обстоятельствах оказания Б.А.С. сопротивления в ходе его задержания и применения им насилия в отношении Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 20 апреля 2020 года осмотрен участок местности по адресу: КБР, <адрес>, где 11 марта 2022 года примерно в 11 часов 30 минут Б.А.С. ударил коленом правой ноги в левую коленную чашку Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: КБР, <адрес>, где 11 марта 2020 года происходило задержание Б.А.С.;

- заключением эксперта №-А от 12 марта 2020 года, согласно которому у ФИО10 имеются телесные повреждения: в виде ушиба левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток;

- заключением эксперта №-А от 12 марта 2020 года, согласно которому у Потерпевший №3 имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые; кровоподтек левой кисти, причиненный действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, возможно зубами человека. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

- заключением эксперта №-А от 12 марта 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтек и ссадина правой скуловой области. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Правдивость показаний потерпевших, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключениями проведенных в рамках экспертиз, иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Согласно материалам дела Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - должностные лица МВД РФ по КБР. В момент задержания Б.А.С. они находились в гражданской одежде, однако у Б.А.С. не могло быть сомнений в том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции, поскольку они ему представились, показали свои служебные удостоверения и попросили Б.А.С. представить документы, удостоверяющие его личность, на что последний начал агрессивно себя вести. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Б.А.С. в момент задержания имел обоснованные сомнения в том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции.

Доводы Б.А.С. о незаконных действиях сотрудников полиции и Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и нарушении ими ФЗ "О полиции в РФ" были тщательно проверены органом предварительного следствия, по итогам проверки заявления Б.А.С. в возбуждении уголовного дела отказано и признано, что они действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с ФЗ "О полиции".

Таким образом, действия Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, пытавшихся задержать Б.А.С. и доставить в отдел полиции, на что последний незаконно применил в отношении указанных сотрудников полиции физическую силу, соответствуют их полномочиям, предоставленным им статьями 18,19,20,21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Б.А.С. в применении насилия, в отношении представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Б.А.С. состава инкриминируемого ему деяния несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о существенных нарушениях органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора также несостоятельны.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Б.А.С. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетеля Свидетель №1, как об этом утверждается в жалобе, и которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Б.А.С. умысла на применение насилия в отношении представителя власти, причинении телесных повреждений потерпевшим, а также о том, что по состоянию здоровья он не мог применить в отношении них физическую силу, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, об активном противодействии со стороны Б.А.С. осуществлению законных действий указанных лиц по задержанию Б.А.С. ввиду подозрения его в совершении кражи. Исследованные в судебном заседании документы о состоянии здоровья осужденного Б.А.С., в том числе нашедшие отражение в заключении судебно-медицинского эксперта, не исключают совершение Б.А.С. преступлений при установленных судом обстоятельствах. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, механизме и времени их образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат, приведенные в них выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, другие представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания Б.А.С. о непричастности к преступлению, и о противоправных действиях сотрудников полиции, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 января 2021 года №, Б.А.С. хроническим и психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, однако у него имеется «органическое расстройство личности».

Как правильно установлено судом первой инстанции, медицинских документов, свидетельствующих о невменяемости Б.А.С. или психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в материалах дела не имеется. Оснований для признания совершения Б.А.С. инкриминируемых преступления в состоянии невменяемости у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка медицинской справке начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России от 3 марта 2021 года о прохождении Б.А.С. стационарного лечения в ФКУЗ МСЧ ФСИН России с 27 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года, а также справке о наличии у Б.А.С. телесных повреждений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, его доводы о незаконном применении физического насилия со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 проверялось органом предварительного следствия, по итогам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года и от 4 мая 2022 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки позиции осужденного Б.А.С., постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2022 года отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства сторон в установленном порядке разрешены. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Б.А.С. по ч.2 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Б.А.С. назначено в пределах санкций ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, является справедливым, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

С назначенным Б.А.С. наказанием суд апелляционной инстанции согласен, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости. Суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного Б.А.С. только в условиях изоляции его от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил положение ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному уголовному делу наказания и наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2022 года.

Оснований к изменению приговора, в том числе для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года в отношении Б.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным Б.А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Б.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи: В.М. Мидов

Ж.Х. Хажнагоева