Решение по делу № 2-948/2024 от 07.06.2024

УИД № Кделу №2-948/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани    18 октября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Т. Н., Гриценко К. С., Портнягиной О. С. к Морозовой А. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Морозовой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком.

Свои требования мотивируют тем, что истцы Федотова Т.Н., Гриценко К.С.иПортнягинаО.С.являютсясобственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м(по 1/3доливправеобщей долевой собственности) расположенногопо адресу:установленногоотносительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес
ориентира: <адрес>, кадастровый №, а также
являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по указанному адресу.

Земельный участок истцов граничит с земельным участком, находящимсявсобственности ответчика Морозовой А.А. по <адрес>, квартиры истцов и ответчика имеют общую стену.В период с 2020 года неоднократно происходитнамоканиесмежнойстеныквартиры, принадлежащей истцам, а такжедвораиземельного участка канализационными стоками с территории ответчика.Из-заненадлежащегосодержанияответчиком канализационной системы, постоянно имеется запах канализации, что
нарушает условия жизни Федотовой Т.Н., и наносит ущерб недвижимому имуществуиз-за постоянного намокания стены квартиры истцов. Права истцов,втомчислеГриценко К.С. и Портнягиной О.С., которые не проживаютпоуказанномуадресу,нарушаются также значительным удешевлениемстоимостипринадлежащегоимущества из-за постоянного намокания стен и как следствие разрушения кирпичнойкладки, появления грибка и постоянного неприятного запаха.

Истец Федотова Т.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о приведении канализационной системы квартиры в порядок, но ничего не было сделано. Намокание стен и подтопление участка истцов продолжаются.Кроме того, истец Федотова Т.Н. с целью защиты своего нарушенного права неоднократно обращалась в администрацию Славянского городского поселения Славянского района и муниципальное казённое учреждение «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района».

В связи указанными нарушениями прав истца Федотовой Т.Н., ей был причинен моральный вред. После неоднократных заливов земельного участка, а также намокшей стены спальни и постоянного запаха канализации, испытывала сильное потрясение, очень переживала, была вынуждена обратиться к врачу, пройти курс лечения по поводу высокого давления, и до настоящего момента продолжает плохо себя чувствовать.Просятобязать ответчика Морозову А.А. устранить препятствия в
пользовании истцами земельным участком и квартиры в виде капитального ремонтаканализационной трубы для недопущения подтопления канализационнымиводамижилого помещения и земельного участка истцов в срок30днейсоднявступлениярешения суда в законную силу; взыскать с Морозовой А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред истцу Федотовой Т.Н. в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Федотова Т.Н., действующая также в интересах истца Портнягиной О.С.,уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Гриценко К.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Морозова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что у них с истцом идет общая канализация со столовой и общежитием, она такая же потерпевшая, как и истец, у нее также стоит вода, сырость в доме, нужно менять полы и переклеивать обои. Что касается канализации, все, что нужно было, она устранила. Она согласна выплатить истцу сумму в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы, против взыскания морального вреда возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Верховного суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцам Федотова Т.Н., Гриценко К.С.иПортнягинаО.С.на праве собственности по 1/3 части в общей долевой собственностипринадлежит земельный участок, кадастровый №, и квартира, кадастровый №,расположенные по адресу:<адрес>.

Морозова А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, и квартиры, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Квартиры истцов Федотовой Т.Н., Гриценко К.С.,ПортнягинойО.С.и ответчика Морозовой А.А. имеют общую стену.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают на нарушение их прав ответчиком в виде намокания смежной стены квартиры, принадлежащим истцам, а также двора и земельного участка в виду ненадлежащего содержания ответчиком канализационной системы.

Из письма отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, администрации Славянского городского поселения Славянского района № 246-22 от 28.10.2022 г. следует, что в ходе комиссионного обследования территории, факт перелива канализационных вод со стороны домовладения № <адрес>, на территорию Федотовой Т.Н. подтвердился.

Согласно ответа МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» о рассмотрении обращения Федотовой Т.Н. в ходе комиссионного рассмотрения обращения выявлено, что вдоль межевого забора, со стороны заявителя имеются следы белых разводов (возможно образовавшихся в результате перелива канализационных вод со стороны земельного участка № <адрес>).

Постановлением Административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района № за нарушение Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае (КЗ-3812 от 05.07.2018 г.) Морозова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта№ 21/2024 от 10.09.2024 г., выполненного экспертом Цыбульской Л.В. на основании определения суда:

- система канализационных труб, расположенная на территории земельного участка ответчика, не имеет целостности, канализационные воды просачиваются на территорию земельного участка истцов, прокладка канализационных труб не соответствует проекту, предоставленному в материалы гражданского дела, врезка в центральную канализацию выполнена без согласования собственником центральной сети.

- для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить одно из условий:

1) выполнить в соответствии с требованиями на момент производства экспертизы по требованиям Свод правил канализация. Наружные сети и сооружения от СП 32.13330.2018 систему водоотведения, с согласованием истцов на прокладку канализационных труб по их земельному участку. С согласованием собственника центральной канализационной сети «Славянский сельскохозяйственный техникум» на врезку в центральную сеть канализации;

2) выполнить устройство септика в границах земельного участка, принадлежащего ответчику в соответствии с правилами землепользования и землезастройки Славянского городского поселения на момент устройство септика по действующей редакции.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что устранение препятствий в пользовании истцами земельным участком и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возможно путем капитального ремонта канализационной трубы ответчиком Морозовой А.А.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом Федотовой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика Морозовой А.А., а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями Федотовой Т.Н. Более того, из искового заявления не усматривается обоснование моральных или нравственных страданий истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате эксперта в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Морозову А. А. тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком и квартирой расположенными по адресу: <адрес>, путем капитального ремонта канализационной трубы.

Взыскать с Морозовой А. А. в пользу Федотовой Т. Н., Гриценко К. С., Портнягиной О. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в сумме 35 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2024

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.