Решение от 12.12.2022 по делу № 33-14585/2022 от 29.11.2022

Судья Пиджаков Е.А. №33-14585/2022

24RS0047-01-2021-000099-89

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткевича Александра Валентиновича к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя АО «Желдорипотека» Халецкого Д.П.

на определение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя АО «Желдорипотека» Д.П. Халецкого об отсрочке исполнения решения суда от 12.01.2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по исковому заявлению Буткевича А.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 года исковые требования Буткевича А.А. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Буткевича А.А. взыскано: возмещение убытков в размере 133 337 рублей, неустойка 25 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 16 500 рублей, а всего 196 837 рублей. С АО «Желдорипотека» в пользу Буткевича А.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 133 337 рублей 00 коп. С Буткевича А.В. в пользу ООО «Енисейский эксперт» оплату экспертизы в размере 150 000 рублей. С АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 666 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 года отменено в части взыскания с Буткевича А.В. в пользу ООО «Енисейский эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей. В указанной части принято новое решение, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Енисейский эксперт» взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 150 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Буткевича А.В. и его представителя и представителя ответчика АО « Желдорипотека» Халецкого Д.П. - без удовлетворения.

Представитель АО «Желдорипотека» Халецкий Д.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части штрафных санкций, а именно неустойки, взысканной с 12.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства на срок до 31.12.2022 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки, штраф, пени, иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 года включительно. Полагает, что финансовые санкции не могут быть взысканы (начислены) за период с 29.03.2022 года, то есть с даты официальной публикации Постановления и до 31.12.2022 года, поскольку в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления Постановления в силу, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Халецкий Д.П. просит определение суда отменить как незаконное и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафных санкций.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения судьи.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 года исковые требования Буткевича А.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Буткевича А.В. взыскано возмещение убытков в размере 133 337 рублей 00 коп., неустойка в размере 25000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек, а всего взыскано 196 837 рублей. С АО «Желдорипотека» в пользу Буткевич А.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 133 337 рублей 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2022 года решение Северо-Енисейского районного суда от 12.01.2022 года решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 года в части взыскания с Буткевича А.В. в пользу ООО «Енисейский эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей отменено, принято новое решение, которым с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Енисейский эксперт» взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение судебного решения по данному делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих для ответчика исполнение решения.

При этом суд верно указал, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения, предусмотренные Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 года, на которое ссылается ответчик, поскольку правоотношения между АО «Желдорипотека» и участниками долевого строительства возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенном до 29.03.2022 года.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом, указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года №104-О правовой позицией, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (в редакции от 17.05.2022 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого
строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору
участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года (включительно). В этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве.

Если к упомянутым неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении с 25.02.2022 года до 31.12.2022 года включительно, они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше ставки на 25.02.2022 года.

Указанные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 года (дата публикации документа).

Из материалов дела следует, что между АО «Желдорипотека» и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №/МС от 08.12.2015 года. Согласна акта приема-передачи от 03.06.2018 года Матвиенко И.С., Матвиенко А.А. получили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Буткевич А.В. приобрел право собственности на указанную квартиру 23 августа 2019 года.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенном до 29.03.2022 года, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.01.2022 года сроком до 31.12.2022 года не имеется, учитывая также и то обстоятельство, что дело по частной рассматривается судом апелляционной инстанции 12.12.2022 года и к наступлению даты, до которой заявитель просит предоставить отсрочку, решение суда в указанной части фактически исполняться не будет.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.