Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1100/2023 от 21.02.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                  дело № 2-3046/2022 г.

                                                        (первая инстанция)

                                                                                                  дело № 33-1100/2023 г.

                                                                                          (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 апреля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Коботовой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Коботовой Т.Н. к Лехему А.Г. , Лехем Э.Н. , Адаменко С,Л. , Комарову А.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Войникас-Мирская Е.В. , Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Слободина О.Н. , Мишина Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

    заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2022 г. иск Коботовой Т.Н. к Лехему А.Г., Лехем Э.Н., Адаменко С.Л.,                   Комарову А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Коботова Т.Н. подала замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства и факты, которые, по ее мнению, должны содержаться в данном протоколе судебного заседания.

        Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания отклонены.

        На указанное определение Коботова Т.Н. подала частную жалобу.

        Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коботовой Т.Н. возвращена.

        Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ,               Коботова Т.Н. подала на него частную жалобу и просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на незаконность определения и на нарушение ее прав данным судебным актом.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

    В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено законом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

    Возвращая Коботовой Т.Н. ее частную жалобу на определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства обжалование определений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

    Указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается, данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют им.

    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от                 24.02.2022 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартиросян Анны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», данное законоположение (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ) не препятствует включению доводов о неправомерности определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 названного Кодекса). Эти доводы подлежат изучению судом апелляционной инстанции наравне с иными доводами апелляционной жалобы.

    Таким образом, ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, имеющая своей целью обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

    Доводы частной жалобы Коботовой Т.Н. судом апелляционной инстанции изучены, однако правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции они не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. В связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░                                  19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░.

    ░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░