Решение по делу № 33-14841/2016 от 21.10.2016

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33-14841/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Т. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Синицыной Т. В. страховую выплату в размере 143 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф в размере 71 300 рублей.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 143 200 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4 064 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Синицыной Т.В. по доверенности Ветрова Д.В., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Синицына Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств, вследствие которого автомобилю истца, марки «Тойота Камри» регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель Хамзина Н.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ Синицына Т.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов, которое получено ответчиком заявление ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата не была выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 133 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Синицыной Т.В. «Тойота Камри», регистрационный знак М № <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хамзина Н.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После наступления страхового случая Синицына Т.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 200 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 10 000 рублей.

Синицына Т.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 143 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 650 рублей, штрафа в размере 71 300 рублей.

При этом судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Синицыной Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Ветрова Д.В., что подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца Ветровым Д.В. работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синицыной Т.В. в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.