Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.                                      г. Ефремов Тульской области

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца Чемодановой М.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодановой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», индивидуальному предпринимателю Васиной Евгении Юрьевне о расторжении договора на оказание услуг по карте «техническая помощь на дороге», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чемоданова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», ИП Васиной Е.Ю. о расторжении договора на оказание услуг по карте «техническая помощь на дороге», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцом и ООО «Тульские автомобили» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи , при этом ООО «Тульские автомобили» является официальным дилером автомобильной марки Хавейл в Туле, который имеет возможность продавать автомобили по цене, актуализированной в соответствии с требованиями автопроизводителя. Согласно официальному прайсу максимальная цена перепродажи в рублях на автомобили <данные изъяты>; цена автомобиля составляет 2 349 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 391 500 рублей. В тот же день между истцом и ООО «Тульские автомобили» было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена автомобиля с учетом скидки составляет 2 149 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 358 166 рублей. Скидка, предусмотренная дополнительным соглашением, предоставляется при соблюдении следующих условий: приобретение автомобиля за счет заемных средств у банков - партнеров продавца; заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах, а итоговая цена автомобиля, согласованная сторонами, с учетом скидки 2 149 000 рублей 00 коп. Предоплату приобретаемого автомобиля покупатель осуществил путем продажи обществу своего автомобиля по программе Trade-in по цене 380 000 рублей и за счет собственных средств в размере 700 000 рублей. Сумму в размере 1 080 000 рублей истец внесла в кассу ООО «Тульские автомобили» в качестве предоплаты, однако ей было выдано три чека и приходных кассовых ордера: два на общую сумму 880 000 руб. от ООО «Тульские автомобили», третий на сумму 200 000 руб. от ООО «Гарант» и ИП Васиной Е.Ю. С ООО «Гарант» и ИП Васиной Е.Ю. истец никаких договоров и соглашений не заключала, прайс на страховые услуги до нее не доводился, а на сумму 1 269 000 руб. был заключен кредитный договор. Таким образом, при соблюдении покупателем всех условий дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль, цена автомобиля составила 2 349 000 рублей 00 коп., а в акте приема-передачи автомобиля его цена вообще не указана. Дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Фактически, заключая с истцом дополнительное соглашение, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства, при этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Указывает, что в адрес ООО «Тульские автомобили» ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но ООО «Тульские автомобили» предоставило ответ о том, что окончательная цена автомобиля составляет 2 149 000 руб., а 200 000 рублей - это общая стоимость работ по договору по программе «техническая помощь на дороге», заключенному между истцом и ООО «Гарант» при посредничестве ИП Васиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Гарант» о том, что подобного рода претензии необходимо направлять исключительно исполнителю - ООО «Авто Зигзаг». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Авто Зигзаг» о том, что ООО «Авто Зигзаг» может вернуть только 80 000 рублей.

Также указывает, что реализовала право на отказ от заключения договоров, предусмотренное законом, и реализация указанного права не повлекла возникновение у ответчика ООО «Авто Зигзаг» каких-либо убытков; она не активировала приобретенную карту, не получала по ней услуги.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федерального закона «О защите конкуренции», просит расторгнуть договор на оказание услуг по карте «техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договор возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ, заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком, как владельцем агрегатора, на www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных наполнение абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто Зигзаг», с ответчика. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона РФ «О защите потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя». Считает, что со стороны ответчика как владельцем агрегатора – сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга к информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем к картам «техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, a не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Требование истца о солидарном взыскании с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» денежных средств не подлежит удовлетворению. Истец прямо не указывает о солидарном взыскании, но из текста искового заявления следует, что истец требует о солидарном взыскании. Между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и исполнителем по данному договору является ООО «Авто Зигзаг». Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 322, ст. 782 Гражданского кодекса РФ требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков не подлежит удовлетворению в рассматриваемом споре. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению, поскольку законодатель прямо предусмотрел закрытый список оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней: требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец может пользоваться и основывать свою позицию лишь на последнем абзаце, который сформулирован законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в контексте настоящего спора отказ от карты помощь на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг, а неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику). Однако, в случае если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», просит учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представлению доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считает необходимым снизить их размер. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Гарант», а при удовлетворении требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «техническая помощь на дороге» в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора (далее - оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2 оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Ссылаясь на положения п.п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и (или) исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В силу п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составила 200 000 руб. 00 коп., получение денежных средств произведено в соответствии с актом оказанных услуг. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 80 000 руб. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению, поскольку законодатель прямо предусмотрел закрытый список оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней: требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец может пользоваться и основывать свою позицию лишь на последнем абзаце, который сформулирован законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в контексте настоящего спора отказ от карты помощь на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг; истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а истец основывает свои требования на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания. При совокупном анализе п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с отсылками на вышеупомянутые цитаты из ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие, при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя, зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению. Более того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работа (оказании услуги). Таким образом, расчет суммы неустойки истцом выполнен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, вышеуказанный довод о закрытом перечне оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подтверждается Обзором судебной практики по защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022. Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда являются незаконными, не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций, а также просит исковые требования удовлетворить в пределах 80 000 руб., в остальной части отказать.

Ответчик ИП Васина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульские автомобили» и Чемодановой М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Тульские автомобили» - продавец обязуется передать в собственность Чемодановой М.В. (покупателя), который обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору составила 2 349 000 рублей; к договору было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения стоимость автомобиля с учетом скидки - 2 149 000 рублей, скидка - 200 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением скидка на автомобиль предоставляется при одновременном выполнении покупателем ряда условий, из которых: приобретение автомобиля за счет заемных денежных средств у банков - партнеров продавца; заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах. Подписывая настоящее дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения. Во исполнение условий дополнительного соглашения Чемодановой М.В. был заключен договор с ООО «Гарант» договор публичной оферты об оказании услуг по программе «техническая помощь на дороге» (карта ) по тарифу «привилегия», то есть Чемодановой М.В. был оплачен договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах, исполнителем которого является ООО «Гарант». Как следует из заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах по тарифу «привилегия», правоотношения по договору возникли непосредственно между истцом и ООО «Гарант», в связи с чем для отказа от исполнения договора об оказании услуг технической помощи на дорогах истцу необходимо обратиться с соответствующим требованием в ООО «Гарант». Между ИП Васиной Е.Ю. и ООО «Гарант» имеются партнерские отношения, индивидуальный предприниматель является агентом ООО «Гарант» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Васиной Е.Ю. и ООО «Гарант», принципал (ООО «Гарант») поручает, а агент (ИП Васина Е.Ю.) по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала «техническая помощь на дорогах» (далее по тексту «сервис»). В соответствии с п. 1.2 агентского договора Правила оказания сервиса определяются общими условиями договора, размещенными на сайте принципала в сети «интернет», являющиеся публичной офертой, к которой клиент присоединяется путем подписания заявления (далее по тексту - «заявление»), в котором клиент принимает условия публичной оферты и обязуется оплатить обусловленную стоимость. Как следует из п. 1.3 агентского договора, в подтверждение заключения договора клиенту выдается сертификат, содержащий уникальный идентификационный номер и индивидуальные условия предоставления сервиса, в соответствии с выбранным клиентом тарифом (далее по тексту - «сертификат»). Денежные средства в размере 200 000 рублей являются суммой оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах, которую Чемоданова М.В. уплатила ИП Васиной Е.Ю., действующему как агент, за присоединение к договору публичной оферты об оказании услуг VIP (карта ), исполнителем которого является ООО «Гарант». Факт заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта ) подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору и карте. Таким образом, договорные отношения по договору публичной оферты возникли непосредственно между Чемодановой М.В. и ООО «Гарант». ИП Васина Е.Ю. не является участником правоотношений, возникших на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, соответственно, является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Васиной Е.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тульские автомобили» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец Чемоданова М.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при заключении договора до нее не были доведены все условия договора, при этом была введена в заблуждение относительно услуги по карте «техническая помощь на дороге». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чемодановой М.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юшина В.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в отношении которого представлен договор публичной оферты, отношения к рассматриваемому делу не имеет; в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание услуги по карте «техническая помощь на дороге» не освобождает ООО «Авто Зигзаг» от обязанности предоставить соответствующие доказательства расходов. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности Ширапов А.А. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что ООО «Гарант» перечислило ООО «Авто Зигзаг» денежные средства согласно акту оказанных услуг за март 2024 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чемодановой Марией Владимировной (покупатель) и ООО «Тульские автомобили» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2 349 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чемодановой М.В. и ООО «Тульские автомобили» было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена скидка в размере 200 000 руб. Скидка, предусмотренная дополнительным соглашением, предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующих условий: приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца; заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чемоданова М.В. подала в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заявление о заключении договора по программе «техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что она присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», в отношении автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость работ (услуг) составляет 200 000 руб. Дата начала срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцу Чемодановой М.В. была выдана карта технической помощи на дороге – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

Факт оплаты 200 000 руб. по договору публичной оферты (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата произведена ИП Васиной Е.Ю.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант», истец Чемоданова М.В. отказалась от исполнения договора и просила возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» указало, что исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

На заявление Чемодановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., ООО «Авто Зигзаг» согласилось на выплату 80 000 рублей, исходя из п. 3.6 договора публичной оферты, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут, при этом после произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента составляет 80 000 руб., а также направлено соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств.

Доказательств того, что истцу Чемодановой М.В. были перечислены какие-либо денежные средства в счет ее отказа по договору по программе «техническая помощь на дороге», суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор по программе «Техническая помощь на дороге» относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами глав 6, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимая гарантия, возмездное оказание услуг).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору по программе «техническая помощь на дороге» стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, а также в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд приходит к выводу о том, что удержание всей денежной суммы, предусмотренной п. 2 заявления о заключении договора по программе «техническая помощь на дороге», в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, поскольку доказательства несения ответчиками расходов по договору в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик ИП Васина Е.Ю. в своих письменных возражениях, и подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Васиной Е.Ю. и ООО «Гарант» имеются партнерские отношения, индивидуальный предприниматель является агентом ООО «Гарант» на основании указанного агентского договора, согласно п. 1.1 которого, принципал (ООО «Гарант») поручает, а агент (ИП Васина Е.Ю.) по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала «техническая помощь на дорогах» (далее по тексту «сервис»).

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» обязуется за плату оказать ООО «Авто Зигзаг» услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1). За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.1).

Из акта оказанных услуг за март 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант» получило от ООО «Авто Зигзаг» вознаграждение в размере 20 000 руб. за заключение посредством ПО владельца агрегатора договора с Чемодановой М.В.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авто Зигзаг», ООО «Авто Зигзаг» не является фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги (п.1.1 Понятия и термины).

Пунктом 4.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» предусмотрено право абонента требовать от компании предоставления услуг в соответствии с наполнением абонентской карты и условиями Договора.

Пунктом 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» предусмотрен возврат уплаченных абонентом денежных средств пропорционально неиспользованным абонентским периодам в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц.

    Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Учитывая, что ООО «Гарант» обладает всеми признаками владельца агрегатора, что также не оспаривалось сторонами, а ИП Васина Е.Ю. является лишь агентом ООО «Гарант», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель по договору по программе «техническая помощь на дороге» - ООО «Авто Зигзаг».

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Авто Зигзаг» принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, как и не представил доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между истцом Чемодановой М.В. и ответчиком ООО «Авто Зигзаг», и о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения ответчиком ООО «Авто Зигзаг» прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, характер нравственных страданий истца, выраженных в отказе данного ответчика на досудебной стадии в возврате денежных средств в полном объеме, степень вины ответчика, который до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, согласно которому Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.

Положения статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого истца, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что заявление истца в досудебном порядке о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком ООО «Авто Зигзаг оставлено без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 115 000 руб. ((200 000 руб. + 30 000 руб.) x 50%).

При этом оснований для снижения штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не доказана, при этом суд учитывает длительность нарушения прав истца, связанная с тем, что до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

2-1169/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чемоданова Мария Владимировна
Ответчики
Васина Евгения Юрьевна
ООО "Авто Зигзаг"
ООО "Гарант"
Другие
ООО "Тульские автомобили"
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области
Суд
Ефремовский районный суд Тульской области
Судья
Шаталова Лариса Васильевна
Дело на сайте суда
efremovsky.tula.sudrf.ru
14.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2024Передача материалов судье
14.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.09.2024Подготовка дела (собеседование)
03.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.09.2024Судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее