Решение по делу № 2-1398/2016 от 22.03.2016

дело № 2-1398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Орловой В.И. – Чепелинского С.Ф., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Орлова Б.А., представителя Аверкина Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой В. И. к Орлову Б. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Орлова Б. А. к Орловой В. И., Орлову А. Б., действующему в своих интересах и в интересах Орлова А. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) Орлова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Орлова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что Орлова В.И. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по <адрес>. Вместе с ней, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: сын Орлов А.Б., внук Орлов А.А. Также в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает Орлов Б.А., который выехал из спорного жилого помещения в феврале 2004 года, создал новую семью. В квартире вещей ответчика нет, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение ответчик не оплачивает, кроме того, ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения. Ответчика никто жилья не лишал, не создавал препятствий по проживанию в квартире. Кроме того, указала, что ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведет.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Орловой В.И. – Чепелинский С.Ф. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Орлов Б.А., представитель Аверкин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили встречный иск.

Свои требования мотивируют тем, что Орлов Б.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата>. Жилое помещение является муниципальным жилым фондом. Истец Орлов Б.А. является ответственным квартиросъемщиком согласно договора социального найма жилого помещения от <дата>. Орлов Б.А. выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака в 2008 году, т.е. он 17 лет проживал в жилом помещении и исполнял обязанности квартиросъемщика. После расторжения брака <дата> Орлов Б.А. был временно вынужденно покинуть жилое помещение, в связи с неприязненными отношениями с Орловой В.И., оставив все совместно нажитое имущество в спорном жилом помещении. Однако Орлова В.И. препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, установив новый замок и дверь, не давала ключи от квартиры. В настоящее время Орлова В.И. имеет намерение лишить ответчика право пользования жилым помещением, на которое ответчик имеет бесспорное право. После того, как <дата> ответчик временно выехал из занимаемого жилого помещения, он был вынужден проживать около года на автомойке. Орлов А.Б. привез все носильные вещи ответчика и выбросил их перед <адрес>. Ответчик неоднократно пытался войти в свое жилое помещение, но в дверь в квартиру истец ему не открывал. Истец препятствует в проживании ответчика в спорном жилом помещении, отказывалась брать деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, угрожая ему уголовным преследованием. Ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется за ним, несмотря на его временное отсутствие. Ответчик не приобрел права пользования другим жилым помещением, не выезжал за пределы <адрес>, не менял места работы, в новый брак не вступал и не проживает с семьей в другом населенном пункте.

В судебное заседание третье лицо (ответчик по встречному иску) Орлов А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации городского поселения Оболенск, МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что после расторжения брака, Орлов Б.А. ушел от супруги, некоторое время жил на предприятии. Сейчас проживает на съемной квартире. Квартира была предоставлена Орлову Б.А. на него и членов семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что Орловых знает с 1991 года, не проживает Орлов Б.А. с середины 2000 года, его выгнали из квартиры. Полгода жил на предприятии, в настоящее время снимает квартиру. Со слов Орлова, в квартире поменяны замки, его не пускают в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что когда работали вместе с Орловым на одном предприятии, его сын привез вещи и оставил Орлову на работе. Когда Орлов оформлял пенсию, он не мог попасть в квартиру, вместе с участковым забрали документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что квартиру получил Орлов. В 2006 году Орлова В.И. выгнала Орлова Б.А. из квартиры, в которой поменяла замки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Г. пояснили, что Орлов Б.А. ушел из семьи, поскольку встретил другую женщину. Орлова никто из квартиры не выгонял, в квартире не появлялся около 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что знает семью Орловых около 30 лет. Бывает в квартире 1-2 раза в неделю, Орлова Б.А. не видела около 12 лет, вещей в квартире Орлова Б.А. не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Орлов Б.А., Орлова В.И., Орлов А.А., Орлов А.Б. (л.д. 7).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Орловым Б.А. и Орловой В.И. прекращен <дата> (л.д. 24).

В материалы дела представлены: квитанции об оплате (л.д. 8-12).

Из акта проверки жилищных условий от 03.11.2015 года усматривается, что со слов жены, Орлов Б.А. в данной квартире не проживает более 10 лет. На момент осмотра в присутствии соседей личных вещей мужа не обнаружено (л.д. 13).

Из копии судебного приказа, выданного мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.08.2014 года усматривается, что в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» взыскано солидарно с Орлова Б.А., Орловой В.И.,. Орлова А.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 года по 30.06.2014 года (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО от 30.07.2015 года, исполнительное производство окончено (л.д. 26).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи иди всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Орловой В.И., поскольку, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, не проживание в спорном жилом помещении ответчика Орлова Б.А. носит вынужденный характер, так как со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании квартирой и чтобы избежать конфликтов, ответчик временно не проживает в указанном помещении, однако от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма он не отказывался.

Разрешая требования Орлова Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Орлов Б.А., будучи зарегистрированным в спорной квартире, имеет равные права на пользование ею.

Исходя из равных прав нанимателей на проживание и пользование жилым помещением, требования Орлова Б.А. о вселении в квартиру по месту регистрации и обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании (проживании) в спорном жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, исковые требования об определении доли в оплате за жилое помещение находит подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, и судом установлено, что истец и ответчики не ведут общего хозяйства, не являются членами одной семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Орловой В. И. к Орлову Б. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Орлова Б. А. к Орловой В. И., Орлову А. Б., действующему в своих интересах и в интересах Орлова А. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Вселить Орлова Б. А. в квартиру <номер>, расположенную по <адрес>.

Обязать Орлову В. И., Орлова А. Б. не чинить Орлову Б. А. препятствий в пользовании квартирой <номер>, расположенной по <адрес> обеспечив ему свободный доступ в указанную квартиру, выдать Орлову Б. А. ключи от замков на дверях квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес> следующим образом: Орлову Б. А. как 1/4 долю от начисляемой суммы оплаты, Орловой В. И., Орлову А. Б., действующему в своих интересах и в интересах Орлова А. А. как 3/4 доли от начисляемой суммы оплаты.

Настоящее решение суда является основанием для того, чтобы МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» производила расчёты по начислению и представлению отдельных квитанций для оплаты коммунальных услуг соразмерно установленных сторонам долей.

Взыскать солидарно с Орловой В. И., Орлова А. Б. в пользу Орлова Б. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина