Решение по делу № 2-6161/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-6161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Самойлову В.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с учетом уточненного иска к Самойлову В.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты.

В обоснование уточненных требований указано, что <дата обезличена> на основании заявления ответчика на получение международной дебетовой карты был открыт счет карты Visa Electron <номер обезличен>. <дата обезличена> со счета ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банком произведена операция по списанию денежных средств в размере 294 617 руб., которая отражена на счете ответчика <дата обезличена>. В результате на счете ответчика образовался неразрешенный овердрафт в размере 275 281,36 коп., который до настоящего времени в полном объеме не погашен. По состоянию на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в общем размере 711 847,91 руб., с учетом начисления процентов и неустойки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 711 847,91 руб., судебные расходы (л.д. 111-112).

Представитель истца – Кедрова Т.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 79-80), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточненными требованиями.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что сумма в размере 294 617 руб. является не неразрешенным овердрафтом, а его неосновательным обогащением, что установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2014 года. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с него неосновательного обогащения, который следует исчислять с <дата обезличена> года, поскольку платежи по погашению возникшей задолженности им не производились. Поскольку не согласен с взысканием основного долга, также не согласен с начислением процентов и неустойки. Полагает, что сделка по его кредитованию Банком (кредитный договор) является ничтожной сделкой. Возражений относительно размера задолженности, контрасчет не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).     

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого Самойлову В.В. открыт счет <номер обезличен>, а также предоставлена банковская международная дебетовая карта Visa Electron <номер обезличен>. Самойлов В.В. был ознакомлен и согласен с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8-9).

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией Устава (л.д. 39-45).

Согласно отчету об операциях по счету <номер обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> на счете ответчика имелась денежная сумма в размере 476 112,07 руб. <дата обезличена> Банком произведена операция по списанию со счета ответчика денежных средств в размере 294 617 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, в соответствии с которым банку поручено произвести списание денежных средств должника Самойлова В.В. в размере 294 617 руб. со счета <номер обезличен> путем перечисления их на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска (л.д. 46-52,113).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Самойлов В.В. с использованием банковской карты снял наличные денежные средства в сумме 450 000 руб. и совершил безналичные платежные операции на сумму 6 776,43 руб., всего на 456 776,43 руб. Данные операции были обработаны и отражены на счете ответчика с <дата обезличена> по <дата обезличена>. после обработки расчетных операций Банком было установлено, что ответчиком были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере 275 281,36 коп., которые были отражены Банком как неразрешенный овердрафт.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Банком было списано со счета ответчика в счет погашения неразрешенного овердрафта и процентов по нему 99 306,24 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2014 года Самойлову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании действий банка по списанию денежных средств в счет погашения неразрешенного овердрафта и процентов по нему отказано (л.д. 54-56).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Указанным решением установлено, что списание в безакцептном порядке поступающих в дальнейшем на счет ответчика денежных средств в счет погашения задолженности истца перед Банком производились Банком правомерно в соответствии с условиями договора банковского счета, условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем Банка, денежные средства в размере 99 306,24 руб. в счет погашения неразрешенного овердрафта и процентов по нему, списанные Банком со счета Самойлова В.В., поступили на указанный счет не от последнего, а от иных лиц, что не может свидетельствовать о погашении неразрешенного овердрафта и процентов по нему непосредственно ответчиком Самойловым В.В.

В соответствии с п.3.5,3.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в т.ч. суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента Банка. Согласно п.5.1 данных условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств по счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Доводы Самойлова В.В. в части того, что Банком услуги кредитования ему не предоставлялись, сделка по его кредитованию Банком (кредитный договор) является ничтожной сделкой, основаны на неверном толковании норм права.

При заключении вышеуказанного договора Самойлов В.В. располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, согласился с указанными условиями, в момент заключения договора эти условия не оспаривал. Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление. Подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 90-92) предусмотрено взимание платы за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, в размере 40% годовых, а также плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40% годовых

Согласно расчету (л.д. 5-7), у ответчика образовалась задолженность по счету банковской карты по состоянию на <дата обезличена> в размере 711 847,91 руб., в том числе:

- основной долг – 260 267,19 руб.;

- проценты – 129 301,69 руб.;

- неустойка – 322 279,03 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором (40% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 322 279,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по счету банковской карты <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 429 568,88 руб., в том числе:

- основной долг – 260 267,19 руб.;

- проценты – 129 301,69 руб.;

- неустойка – 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, ответчик ссылается на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2014 года, которым установлено, что списанная Банком со смета Самойлова В.В. сумма в размере 294 617 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем исчисляет срок исковой давности с июля 2011 года, т.е. с момента списания Банком указанной суммы с его счета.

Вместе с тем, как следует из указанного решения (л.д. 54-56), а также апелляционного определения Челябинского областного суда от <дата обезличена> (л.д. 57-61), сумма в размере 294 617 руб. является неразрешенным овердрафтом.

Счет банковской карты <номер обезличен>, открытый на имя ответчика, действовал до <дата обезличена> (л.д. 103), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» не установлен срок погашения клиентом неразрешенного овердрафта, а только установлено обязанность клиента по его погашению, и только после блокировки указанного счета следует исчислять срок исковой давности, т.е. со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по счету банковской карты <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 429 568,88 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 10 318,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету банковской карты <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 429 568,88 руб., из которых:

- основной долг – 260 267,19 руб.;

- проценты – 129 301,69 руб.;

- неустойка – 40 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318,48 руб., всего 439 887 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: