Решение по делу № 2-3359/2017 (2-19586/2016;) от 01.10.2016

№ 2-3359/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Каршевой В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Каршевой В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каршевой В.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен на потребительские цели в размере 380 000руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательное присоединение к Программе коллективного страхования, за подключение к программе страхования со счета истицы была списана комиссия в размере 50 160руб.. Действия банка по предоставлению услуги за присоединение к Программе страхования являются незаконными. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора, полагает услугу по страхованию навязанной. Обязывая заемщика присоединиться к договору страхования в ОАО «СГ МСК», банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права заемщика на свободный выбор услуги, на выбор страховой компании. До сведения истцы не была доведена информация о размере агентского вознаграждения в составе страховой премии, стоимость услуги не была согласована. Кредитный договор являлся типовым и у истицы, как более экономически слабой стороны, не имелось возможности влиять на условия договора. Страховая премия включена в общую сумму кредита. Претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика: сумму, уплаченную в качестве компенсации страховой премии 50 160 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 763,91руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 46 521,34 руб.; компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д. 4-14).

Представитель ответчика Малагаева О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.93-94) иск не признала.

Истец, представитель процессуального истца, представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», извещенные о рассмотрении дела (л.д.46-48, 50), в суд не явились, истец, представитель процессуального истца просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.51). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каршевой В.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 380 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Каршева В.В. обратилась к ОАО «Банк Москвы» с заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д.28-29). В пункте 9 Заявления Каршева В.В. уполномочила банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства с ее счета № в сумме 50 160 рублей в счет платы за участие в Программе страхования (л.д.29).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком на счет истца внесена сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., кроме того, списана сумма 6 612 рублей в счет компенсации расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика, 6 642,92 рублей комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», 36 905,08 рублей комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС (л.д.73-74).

№ ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения в банку ВТБ (ПАО) ( л.д.65).

Представитель ответчика просит в иске отказать, указывая, что истица сама подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, выразила свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы». Присоединение к Программе страхования было осуществлено по желанию истца и не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Истица своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с возможностью выбора страховщика и ею сделан выбор пользу участия в программе страхования по варианту А, по страховым рискам «смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность» на срок кредитования 60 месяцев. Участие в программе страхования и выбор варианта страхования не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия потребительского кредита, который может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Истица при заключении кредитного договора, ознакомлена с условиями страхования, на основании которых ей были предоставлены страховые услуги. Банком при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставленной услуги, ее стоимость, размер страхового взноса и о сумме подлежащей перечислению в страховую компанию.

В отзыве на иск представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в иске просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, а так же имеется доказательств доводов истца о том, что решение банка о выдаче кредита было поставлено зависимость от подключения истца к программе коллективного страхования. Истец собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования. Подписав указанное заявление, истец тем самым дал свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК». Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что истец присоединился к программе страхования добровольно, был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования, был уведомлен о том, что: страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, о размере платы за подключение к программе страхования,. Так же истец указал, что уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Банк, заключая договор страхования заемщика, действовал по поручению заемщика ( л.д.52-54).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каршева В.В. обратилась к ОАО «Банк Москвы» с заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д.28-29). Согласно данному заявлению, Каршева В.В. выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа «МСК». Кроме того, в заявлении Каршева В.В. указала, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по ее собственному желанию(п.1.1), уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора и предоставление потребительского кредита в Банке (п.1.2), а так же о том, что Программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступающим в отношении нее до начала срока страхования или в период, когда страховая защита в отношении нее не действует в соответствии с Условиями страхования по Программе страхования (п.1.3), о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка (размер комиссии указан в тарифах Банка) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.1.4). Так же Каршевой В.В. указано, что страховая сумма составляет 380 000 рублей (п.2.3), плата за участие в Программе страхования за весь период страхования составляет 50 160 рублей(п.2.5). Каршева В.В. подтвердила, что уведомлена, о том, что она может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования, не возвращается (п.5) (л.д.28). Исходя из содержания п. 8 заявления, с условиями страхования, на основании которых Каршевой В.В. будут предоставляться страховые услуги, она ознакомлена, согласна, обязалась выполнять их содержание. Условия страхования на руки получены, также уведомлена, что имеет право получить в Банке или у Страховщика Правила страхования (л.д.29).

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Плата за страхование на счет страховщика перечислена по поручению заемщика, о размере платы за подключение к программе страхования истица была уведомлена, размер платы указан в заявлении на страхование. Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к Программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, услуга не была навязана, а выбрана клиентом, до потребителя доведена вся необходимая информация о стоимости услуги, о наличии составляющих этой платы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Каршевой В.В. к Банку ВТБ (ПАО)о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова