Решение по делу № 2-415/2022 (2-7177/2021;) от 22.03.2021

Копия

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО4 госпитализировали в ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» с жалобами на отдышку, сухой кашель, потерю веса и общую слабость. В период нахождения в стационаре ее супругу обследование легких с целью исключить пневмонию не провели, ДД.ММ.ГГГГ выписали в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь был доставлен в ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» с теми же симптомами. По результатам КТ установлен диагноз: «Нозокомиальная двухсторонняя верхнедолевая пневмония. Поражение легких менее 25%. Подозрение на новую короновирусную инфекцию COVID-19» При этом ФИО4 с учетом трех отрицательных тестах на COVID-19 был помещен в палату с положительно больными. Кроме того, был нарушен порядок проведения гемодиализа при наличии у ФИО4 хронической почечной недостаточности. После проведения курса антибиотиков и отменой лечения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произошло резкое ухудшение состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ проведена КТ, по результатам которого выставлен диагноз: «Двухстороння полисегментарная пневмония», он был переведен на ИВЛ, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец полагает, что ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи ее супругу ФИО4, неправильно установленный диагноз, неправильная оценка состоянии больного привело к его гибели. По данным основаниям просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, поддержали.

Представитель ответчика ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования не признала. Указал, что со стороны сотрудников больницы нарушений качества оказания медицинской помощи не имеется, указанные в экспертном заключении недостатки оказания медицинской помощи, не повлияли на летальный исход пациента ФИО4

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

По смыслу приведенных норм права обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на лечащего врача возлагается обязанность в организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО4 госпитализировали в отделение хронического гемодиализа ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» с жалобами на отдышку, сухой кашель, потерю веса и общую слабость. Было назначено обследование, а также лечение в виде посиндромной терапии, сеансы гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен заместителем отделения, по результатам которого выписан с рекомендациями на амбулаторный режим в гемодиализный центр.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение пульмонологии № ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» госпитализирован на карантин до получения результатов вирусологического обследования на COVID-19, назначен план лечения в виде антибактериальной терапии, муколитики, гипотензивная терапия, ЗПТ, этиотропная терапия после лабораторной верификации COVID-19. В соответствии с дневником наблюдения с 13 по ДД.ММ.ГГГГ пациент наблюдался без отрицательной динамики.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении гемодиализа состояние ФИО4 ухудшилось, по ДД.ММ.ГГГГ квалифицировалось как стабильное, средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 резко ухудшилось в крайне тяжелое, обусловленное септическим шоком, СПОН (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной, почечной недостаточностью), анемией средней степени тяжести, нарушениями ВЭБ, клинико-физиологическими проявлениями основной и сопутствующей патологии. Установлен диагноз нозокомиальная двухсторонняя верхнедолевая пневмония, тяжелое течение ДН 1 ст.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в виде дренирования правой плевральной полости.

ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пациента, выдана справка о смерти №.

В соответствии с представленным актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено. Имеются дефекты ведения медицинской документации. Летальный исход, с учетом тяжести госпитальной пневмонии наличие множественных тяжелых патологии, следует считать непредотвратимым. Клинический и патологоанатомический диагнозы совпадают. Диагностические мероприятия проводились в полном объеме.

В соответствии с патолого-анатомическим вскрытием № причиной смерти являлось септический шок, прогрессирующая сердечно-легочная недостаточность, сепсис. Патолого-анатомический диагноз: бронхопневмония неуточненная. Основное заболевание: внебольничная двухсторонняя полисегментарная фибринозно-гнойная пневмония. Клинико-патолого-анатомический эпикриз: при секционном и гистологическом исследовании, с учетом клинических данных, случая смерти ФИО4, 66 лет, установлено, что основным заболеванием следует считать внебольничную двустороннюю полисегментарную фибринозно-гнойную пневмонию, которая осложнилась сепсисом с септическом шоком, последний в свою очередь явился непосредственной причиной смерти в данном случае. Заключение: при сличении клинического и патологоанатомического диагнозов отмечается их совпадение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с целью выяснения имеет ли место причинно-следственная связь между ненадлежаще оказанной супругу истца ФИО1 медицинской помощи ответчиком ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» и его смертью была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключения экспертов ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 вследствие нарастания явлений сердечно-сосудистой недостаточности, возникших в результате прогрессирования инфекционного заболевания - внебольничной двусторонней полисегментарной фибринозно- гнойной пневмонии, осложнившейся развитием сепсиса и септический шока. Течение инфекционно-воспалительного процесса у пациента происходило на фоне тяжелой соматической патологии: хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия, хронический вирусный гепатит «С», гипертоническая болезнь III, Крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз, стентирование ПМЖВ, хроническая ишемия головного мозга с диффузным поражением белого и серого вещества и др. Инфекционный возбудитель, вызвавший развитие пневмонии не был установлен. Сведений, подтверждающих факт наличия коронавирусной инфекции у ФИО4 в представленных материалах, не содержится. При этом по клиническим проявлениям есть основания считать, что этиология инфекционного заболевания легких имела смешанный вирусно-бактериальный характер. Сведения клинического и патологоанатомического диагноза в отношении пневмонии практически совпадают.

Также эксперты, исследовав медицинскую документацию, установили, что пациент ФИО4 находился на стационарном лечении и обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отделении хронического гемодиализа ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница». В этот период состояние пациента расценивалось как стабильное и без отрицательной динамики по клиническим проявлениям. В результате проведенного в достаточном объеме лабораторно-инструментального обследования при поступлении (клинические анализы крови и мочи, рентгенография органов грудной клетки в прямой и левой боковой проекциях, УЗИ органов брюшной полости и почек, эхокардиография сердца) и с учетом данных МСКТ легких (май 2020) не было выявлено объективных признаков, указывавших на наличие острого инфекционного воспалительного процесса в легких и других органах ФИО4 Показаний для более углубленного обследования и продолжения лечения в отделении хронического гемодиализа, например, в отношении инфекционной патологии не было. При данных обстоятельствах с учетом клинической оценки стабильного состояния ФИО4 пациент был обосновано выписан из стационара и были даны необходимые рекомендации. С учетом вышесказанного нет оснований полагать, что имела место недооценка тяжести состояния пациента.

Вместе с тем при оказании медицинской помощи ФИО4 на отделении хронического гемодиализа ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» эксперты выявили недостатки, наиболее существенными из которых являются следующие: не назначены консультации специалистов (терапевт, кардиолог, инфекционист); недостаточно обоснованная выписка из стационара в связи с не проведенным рентгенологическим обследованием органов грудной клетки; по дневниковым записям усматривается недостаточное наблюдение за пациентом; неполное обследование пациента перед выпиской - не проведен общий анализ крови и мочи; недостатки (дефекты) ведения медицинской документации - по дневниковым записям усматривается недостаточное наблюдение за пациентом.

ДД.ММ.ГГГГ, по мнению экспертов, пациент ФИО4, с учетом полученных данных исследований, контакта с больным COVID-19, обосновано был госпитализирован в отделение пульмонологического профиля с подозрением на пневмонию (коронавирусная инфекция). На данном этапе в соответствии с клинической оценкой пациента проводилось лечение (антибактериальная терапия, муколитики, гипотензивная терапия, программный гемодиализ). Антибактериальная терапия корригировалась с учетом клинических проявлений заболевания пневмонии. Оценка тяжести состояния ФИО4 (у пациента протекают одновременно несколько заболеваний, которые взаимно усиливают тяжесть состояния и влияют на неблагоприятный прогноз в отношении эффективности лечения) и учитывая признаки положительной динамики состояния пациента (по клинике без ухудшения и по лабораторным анализам крови нет признаков воспалительного процесса) было принято решение об отмене антибактериальной терапии ДД.ММ.ГГГГ. В указанных условиях с учетом клинической оценки пациента данное решение об отмене антибиотиков было допустимым. В дальнейшем состояние пациента ухудшилось в связи с прогрессированием инфекционного заболевания и развитием сепсиса. В связи с чем пациенту была своевременно откорректирована антибактериальная и симптоматическая терапия с учетом тяжести состояния пациента. Несмотря на проводимые лечебные мероприятия, которые соответствовали клинической оценке пациента, наступила острая сердечно-сосудистая недостаточность, которая обусловила наступление летального исхода.

В период лечения пневмонии пациенту проводились процедуры гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ сеанс гемодиализа не был проведен, а 15.06 и 16.06 гемодиализ был выполнен с длительностью по 1,5 часа, а 17.06.2020г. - 3 часа. Экспертная комиссия, принимая во внимание сведения из материалов дела о том, что имели объективные обстоятельства, которые не позволяли проводить пациенту ФИО4 в этот период гемодиализ большей длительности (4 часа). Вместе с тем, сокращенная длительность гемодиализа, с учетом лабораторных показателей маркеров выделительной почечной функции у ФИО4, экспертная комиссия считает, что выбранные режимы гемодиализа были допустимыми в данных условиях. При этом необходимо отметить, что проведенные режимы гемодиализа их длительность и кратность, не повлияли на прогрессирование инфекционного процесса и ухудшение состояния пациента по основному заболеванию пневмонии. Поскольку патогенетический механизм прогрессирования инфекционно-воспалительного заболевания легких и развития септических осложнений не является следствием изменений или нарушения активности выделительной функции почек, которая, судя по результатам показателей состава крови существенным образом не изменилась. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что нет достаточных оснований считать, что проведение гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в условиях пульмонологического отделения, причинно связано с наступлением смерти пациента ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание небольшой интервал времени между этапами оказания медпомощи в двух отделениях ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница», по мнению экспертов, позволяет сформулировать суждение о том, что в случае надлежащего выполнения всех необходимых диагностических мероприятий на отделении хронического гемодиализа исключить наступление летального исхода не представляется возможным в связи с вероятностной эффективностью лечения инфекционной патологии смешанной этиологии и особенностей течения тяжелой инфекционной патологии у пациента с тяжелой сопутствующей хронической патологией - терминальная (последняя) стадия хронической почечной недостаточности.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь ФИО4 Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» была организована надлежащим образом и соответствовала положениям Федерального закона № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а также порядками оказания медицинской помощи (стандартами медицинской помощи) по основному заболеванию «пневмония». Сведения клинического и патологоанатомического диагноза в отношении пневмонии как основной патологии, обусловившей наступление смерти пациента, совпадают, что позволяет считать установленный диагноз правильным.

Вместе с тем, в оказании медицинской помощи ФИО4 на отделении хронического гемодиализа «Краевой клинической больницы» имели место недостатки, перечисленные выше.

Тем не менее, эксперты указали, что не имеется достаточных оснований считать, что недостатки в оказании медицинской помощи на отделении хронического гемодиализа и проведение гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в условиях пульмонологического отделения, причинно связаны с наступлением смерти пациента ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперты пришли к выводу, что вышеприведенные аргументы, касающиеся течения заболевания у ФИО4, не дают оснований для суждения о благоприятном исходе в случае оказания иной медицинской помощи. Данные обстоятельства не позволили экспертной комиссии установить причинную связь между недостатками оказания медицинской помощи в «Краевой клинической больницы» и смертью ФИО4

Не согласившись с результатами заключения указанной экспертизы, судом обеспечена возможность стороне истца направления дополнительных вопросов экспертам, проводившим судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно представленным ответам экспертов (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№), эксперты повторно подробно изложили в связи с чем они пришли к вышеуказанным выводам, в частности, что установленные в лечебном учреждении режимы гемодиализа никак не повлияли на летальный исход пациента ФИО4, не назначение препарата эпоэтин также, с учетом сложившийся клинической ситуацией, никак не могло повлиять на наступление летального исхода, некорректная формулировка диагноза при поступлении ФИО4 в стационар также никак не могла оказать влияние на летальный исход пациента, лечение фиброза легких с учетом назначенного лечения не требовало обязательной коррекции назначенного лечения, объем лечебно-диагностических мероприятий по лечению основного заболевания был, по мнению экспертов, достаточным. Также эксперты указали, что выводы в вопросах ФИО7 носят в основном предположительный характер, в частности о неэффективной, по мнению истца, антибактериальной терапии.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, о назначении которой было заявлено стороной истца.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО4 ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» была организована надлежащим образом и соответствовала положениям Федерального закона № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а также порядками оказания медицинской помощи (стандартами медицинской помощи) по основному заболеванию «пневмония», диагноз был установленный правильным.

Вместе с тем экспертами были выявлены недостатки оказания медицинской помощи: не назначены консультации специалистов (терапевт, кардиолог, инфекционист); недостаточно обоснованная выписка из стационара в связи с не проведенным рентгенологическим обследованием органов грудной клетки; по дневниковым записям усматривается недостаточное наблюдение за пациентом; неполное обследование пациента перед выпиской - не проведен общий анализ крови и мочи; недостатки (дефекты) ведения медицинской документации - по дневниковым записям усматривается недостаточное наблюдение за пациентом.

Однако указанные недостатки, в том числе в случае надлежащего выполнения всех необходимых диагностических мероприятий на отделении хронического гемодиализа, не исключали наступление летального исхода в связи с вероятностной эффективностью лечения инфекционной патологии смешанной этиологии и особенностей течения тяжелой инфекционной патологии у пациента с тяжелой сопутствующей хронической патологией - терминальная (последняя) стадия хронической почечной недостаточности.

Изложенное в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги умершего пациента ФИО4 - ФИО1

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи, указанных выше, характер причиненного вреда, возраст истца, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение, что причиной летального исхода пациента ФИО4 являлось ненадлежащая организация медицинской помощи, несоответствие ее действующему законодательству.

В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 с ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница», в сумме 200 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку из материалов дела следует, что оказание медицинской помощи осуществлялось на безвозмездной основе в порядке обязательно медицинского страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 200 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова