Решение по делу № 2-7968/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-7968/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Натальи Сергеевны к Теричеву Денису Геннадьевичу, Бояровой Надежде Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куликова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Теричеву Д.Г., Бояровой Н.Д. по тем основаниям, что 02 июля 2016 г. на пересечении пр. Комсомольского и ул. Ровио в г. Петрозаводске по вине водителя Теричева Д.Г., не застраховавшего свою гражданскую ответственность и управлявшего автомобилем, принадлежащим Бояровой Н.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительного работ № от 05 июля 2016 г. сумма ущерба составляет 124530 руб. 73 коп. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 124530 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 3750 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Куликова Н.С. и ее представитель Агарков А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Ответчик Теричев Д.Г. в судебном заседании требования не признал, полагал ущерб подлежащим взысканию с учетом износа.

Ответчик Боярова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2016 г. в 14.23 час. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, на пересечении пр. Комсомольского и ул. Ровио водитель Теричев Д.Г., управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховав свою гражданскую ответственность, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликовой Н.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 02 июля 2015 г. Теричев Д.Г. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Теричев Д.Г., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца Куликовой Н.С.

Согласно представленному стороной истца отчету от 05 июля 2016 г. № 43/3 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненному ААА, рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 124520 руб. 73 коп. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 23 сентября 2016 г. №270/50, проведенной экспертом БББ на основании определения суда от 13 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 75948 руб., без учета износа - 110590 руб.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы № 2192-07-10/16 от 08 ноября 2016 г., выполненной ВВВ на основании определения суда от 03 октября 2016 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 84767 руб., без учета износа - 123514 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, исходить из заключения повторной судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела, тщательного исследования полученных автомобилем истца повреждений. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ВВВ у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, 2008 г. выпуска, имел износ, что следует из заключений БББ и ВВВ, в связи с чем взыскание с ответчиков расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ей ответчиками в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не представила доказательства того, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановление ее автомобиля невозможно, поскольку заключение не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 84767 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Теричев Д.Г. управлял автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бояровой Н.Д., на законных основаниях, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

С учетом изложенного, с ответчика Теричева Д.Г. в пользу Куликовой Н.С. подлежит взысканию ущерб в размере 84767 руб., в иске к Бояровой Н.Д., как к предъявленной к ненадлежащему ответчику по делу, следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком Теричевым Д.Г. в следующих размерах: расходы на оплату услуг представителя в размере 1701 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 60 коп., расходы на оплату оценки в размере 2042 руб. 07 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 3403 руб. 46 коп.

Основания для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб. отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 19 июля 2016 г. не следует, что она была выдана истцом Агаркову А.А. для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликовой Н. С. к Теричеву Д. Г., Бояровой Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Теричева Д. Г. в пользу Куликовой Н. С. ущерб в размере 84767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1701 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 60 коп., расходы на оплату оценки в размере 2042 руб. 07 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 3403 руб. 46 коп.

В иске к Бояровой Н. Д. и в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 г.