Решение по делу № 2-82/2024 от 22.01.2024

Дело №2-82/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000044-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка                                                                          11 марта 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием ответчика Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») к Семенову Александру Викторовичу о возмещении причиненного вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к Семенову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 73 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова А.В., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновником ДТП является водитель Семенов А.В. Потерпевшая Ф.Ю.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «ГСК Югория», которое признала указанный факт страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей 00 копеек. На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО РСО «Евроинс» возместило АО «ГСК Югория» в счет выплаченного Ф.Ю.В. страхового возмещения по договору ОСАГО 73 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО <данные изъяты>, Семенов А.В. хоть и является страхователем по договору, однако не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, ст.14 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинителю вреда, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком оплата причиненного вреда не произведена.

Представитель истца – ООО РСО «Евроинс» Никонкова А.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Семенов А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца. В судебном заседании Семенов А.В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства, связанные с фактом ДТП, в том числе не отрицал виновность в его совершении, а также использование транспортного средства в отсутствие установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Порядок и результаты расчета причиненного ущерба не оспаривал, о чем представил соответствующее письменное заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичные положения содержатся в п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом не включенныс в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Глава 4 указанных Правил устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также необходимые для этого документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семенова А.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от **.**.**** <адрес>, вынесенным инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Д.Р.Д. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежал Семенову А.В. Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО <данные изъяты>, Семенов А.В. хоть и является страхователем по договору как собственник автомобиля, однако не был допущен к управлению данным транспортным средством.

В результате ДТП принадлежащий Ф.Ю.В. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а сама Ф.Ю.В. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «ГСК Югория», где у нее была застрахована автогражданская ответственность по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от **.**.****, составленным экспертом К.В.М. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей данного автомобиля, определенный в экспертном заключении эксперта техника ООО «РАНЭ-М» ФИО7 от **.**.**** № составляет 73457 рублей 09 копеек и ответчиком не оспаривается, как и факт перечисления истцом – ООО «Евроинс» в пользу АО «ГСК Югория», выплатившего страховое возмещение денежных средств в сумме 73 500 рублей, что также подтверждается соответствующим платежным поручением № от **.**.**** на указанную сумму.

Иного экономически обоснованного и отвечающего требованиям завода-изготовителя, обоснования расчета ремонта автомобиля, в том числе с учетом условий его эксплуатации, стороной ответчика суду не представлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и являются арифметически правильным. Сами расчеты стороной ответчика не оспариваются.

Факт возмещения потерпевшему вреда в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего, не противоречит требованиям закона, что следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Семенова А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу после осуществления страховой выплаты перешло право требования к ответчику возмещения убытков.

Суд принимает признание иска ответчиком Семеновым А.В., поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 405 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от **.**.**** на указанную сумму.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу ООО «Евроинс» 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть суммы в размере 1 684 рубля (2405х70%). Оставшаяся часть в размере 721 рубль (2405 - 1684) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Викторовича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в порядке регресса ущерб в размере 73 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль, а всего сумму в размере 74 221 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать один) рубль 00 копеек.

Возвратить ООО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) часть уплаченной по платежному поручению № от **.**.**** при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев