Решение по делу № 2-863/2023 от 28.09.2023

66RS0021-01-2023-001038-57

Дело № 2-863/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                       28 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием представителя истца – Ф.И.О.7,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 Малчы оглы к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец, Ф.И.О.2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1, в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требования Страховое акционерное общество «ВСК».

    Представитель истца Ф.И.О.2 – адвокат Ф.И.О.7 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем «Белава» гос.номер №, принадлежащим АО «Режевской хлебокомбинат», под управлением водителя Ф.И.О.6 и автомобилем «Тойота Камри» гос.номер №, под управлением истца Ф.И.О.2, принадлежащего ему на праве собственности. Между АО «Режевской хлебокомбинат» и ИП Ф.И.О.1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Автомобиль был передан ИП Ф.И.О.1 и водителем Ф.И.О.6 выполнялись трудовые функции по ее заданию. Автогражданская ответственность водителей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6 на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» соответственно. ДТП произошло перед перекрестком улиц <адрес>, по вине водителя Ф.И.О.6, который при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на автомашину истца, причинив механические повреждения заднего правого крыла и заднего правого брызговика. Истец Ф.И.О.2 обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба. Осмотр автомобиля по заданию страховой компании производился один раз ДД.ММ.ГГГГ. О проведении иных осмотров и составлении других актов осмотра, истцу ничего не известно. Страховой компанией вместо проведения ремонта транспортного средства было предложено возмещение ущерба путем перечисления денежных средств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей. Денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно обратился в сервисную организацию для осуществления ремонта автомобиля, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 122 000 рублей. Истец вновь обратился в страховую компанию для разрешения вопроса о доплате страхового возмещения. По направлению страховой компании повторно произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, где в акте дополнительно было указано на деформацию заднего брызговика. По заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет 103 182 руб., с учетом износа 89 000 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей. Истцом в адрес страховой компании написана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на ранее подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к Финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения, в соответствии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае поведение ответчика АО «ГСК «Югория» является недобросовестным. Подписанное истцом соглашение ввело последнего в заблуждение, поскольку содержит в себе сведения о составлении акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которого фактически не было. В указанную дату ООО «РАНЭ-М» по заданию АО «ГСК «Югория» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой определен ущерб 43 800 руб. 00 коп. Данная калькуляция противоречит составленному в этот же день этой же организацией ООО «РАНЭ-М» расчету стоимости ремонта, который определен в сумме 87 977 руб. 69 коп. без износа деталей и 76 400 с учетом износа. О проведении такой оценки истцу не сообщалось, транспортное средство не обследовалось. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является для истца явным и недвусмысленным, имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 52 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей, взыскать штраф. Также просила взыскать с надлежащего ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» или ИП Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницу между страховым возмещением с учетом износа и фактическим ущербом без учета износа в сумме 8 182 руб. 00 коп. и взыскать проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, либо взыскать с надлежащего ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» или ИП Ф.И.О.1 сумму ущерба в виде разницы между выплаченной ранее страховой суммы и фактическим ущербом, с начислением процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился в судебное заседание, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ф.И.О.4 пояснил, что заявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку вопрос о возмещении причиненного ущерба был урегулирован с истцом путем заключения письменного соглашения о страховом возмещении на сумму 43 000 рублей. Жалоба истца оставлена без удовлетворения Финансовым уполномоченным по этим же основаниям. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Просил в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Аналогичные доводы, представитель ответчика указал в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.157-158).

Представитель ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее предприятию транспортное средство «Белава» гос.номер № было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа автомобиля ИП Ф.И.О.1 На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом. Полагают, что страховая компания должна в полном объеме возместить причиненный ущерб.(л.д.137-141)

Ответчик ИП Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП имелся надлежащим образом оформленный полис ОСАГО. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Страховая компания не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Полагает надлежащим ответчиком АО «ГСК «Югория».(л.д.223)

Третье лицо Ф.И.О.6 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений по иску не представили. ОТ САО «ВСК» поступили копии материалов выплатного дела, переданные АО «ГСК «Югория». (л.д.195)

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения. В связи с наличие соглашения между страховой компанией и потерпевшим, спор считается урегулированным. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.(л.д.46-49)

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума).

Согласно представленных в судебное заседание свидетельств о регистрации транспортных средств, извещения о ДТП, письменных пояснений водителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Белава» гос.номер №, принадлежащим АО «Режевской хлебокомбинат», под управлением водителя Ф.И.О.6 и автомобиля «Тойота Камри» гос.номер №, под управлением истца Ф.И.О.2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.6, который двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности такого движения и допустил наезд на автомашину Ф.И.О.2 Водителем Ф.И.О.6 виновность в совершении ДТП не отрицалась.            (л.д.6-7, 9, 79-80)

Согласно представленному договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Режевской хлебокомбинат» предоставило арендатору ИП Ф.И.О.1 транспортное средство марки «Белава» во временное владение и пользование за плату, с определением выкупной цены. (л.д.149-151) Действительность совершенной сделки по аренде автомобиля подтверждается представленными актом сверки арендных платежей (л.д.145-156) и актом приема-передачи транспортного средства. (л.д.152)

Как следует из справки АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д.142) и сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д.201-203) водитель Ф.И.О.6 в трудовых отношениях с предприятием не состоял. Напротив, ответчиком Ф.И.О.1 факт выполнения работы по ее заданию водителем Ф.И.О.6, не отрицался.

В соответствии с полисами ОСАГО автогражданская ответственность водителей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6 была надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» и в САО «ВСК» соответственно. (л.д.8,82)

Истец Ф.И.О.2 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК «Югория» выдано потерпевшему Ф.И.О.2 направление в ООО «Росоценка» на осмотр автомобиля. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, с указанием в акте на повреждение заднего правого крыла. (л.д.86)

Из представленной в судебное заседание калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РАНЭ-М» на основании направления АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 800 руб. 00 коп.(л.д.92-93) При этом данная калькуляция не содержит в себе сведений об осмотре поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Ф.И.О.2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 43 000 рублей. (п.2 соглашения), при этом страховщик сослался на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в котором поименованы все повреждения. (п.5 соглашения). (л.д.11)

Денежные средства выплачены Ф.И.О.2 в размере 43 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался тот факт, что в связи с несогласием с размером страхового возмещения потерпевший Ф.И.О.2 вновь обратился в АО «ГСК «Югория», которым с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-М» выдано направление об оказании услуги по оценке. Согласно проведенного расчета ООО «РАНЭ-М», ранее делавшей калькуляцию по размеру страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76 400 руб. 00 коп. без учета износа 87 977 руб. 69 коп. (л.д.97-99)

Истец Ф.И.О.2 также самостоятельно обратился в ООО «Росоценка» с целью установления фактической суммы ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 103 182 руб.17 коп., без учета износа заменяемых деталей и 89 000 рублей с учетом износа. (л.д.14-20, 104-120)

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, Ф.И.О.2 обратился к АО «ГСК «Югория» с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.22-24)

Письменное обращение Ф.И.О.2 решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без удовлетворения.           (л.д.52-57)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба от повреждения автомобиля истца, значительно превышает размер страхового возмещения в сумме 43 000 рублей, указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явным и недвусмысленным для истца Ф.И.О.2О., поскольку данное соглашение содержит сведения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которого фактически не было. Составленная по заданию АО «ГСК «Югория» калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отчет о стоимости восстановительного ремонта одной и той же компанией ООО «РАНЭ-М» являются противоречивыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан произвести возмещение причиненного ущерба в полном объеме. При этом, суд отмечает, что в силу положений Закона об ОСАГО в случае замены организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, должно производиться без учета износа заменяемых деталей.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 103 182 руб.17 коп.

Представленное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. Ответчиками возражений по указанному заключению не высказано. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория» с которой в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 182 руб.17 коп. (103 182,17- 43 000). Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

          Как указано в абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

         66 182 руб.17 коп. х 1% х 135 дней = 89 345 руб. 70 коп.

         Как указано в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Поскольку имеется заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, требование истца о взыскании неустойки до момента выполнения обязательства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

         При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 091 руб. 09 коп. (60 182 руб.17 коп. х 50%)

          В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.10 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ф.И.О.11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 182 руб. 17 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 091 руб. 09 коп. и 3000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185 руб. 00 коп., всего на общую сумму 121 458 руб. 26 коп.

           В удовлетворении исковых требований предъявленных к Акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» и к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

          Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

    Судья Богдановичского

городского суда                                                              Бабинов А.Н.