Решение по делу № 2-6955/2022 от 01.11.2022

Дело №2-6955/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 год                                                                                               г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием представителя ответчика Зейналовой А. Ю. – Богдановой С.Г., действующей на основании доверенности от 08.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зейналовой А. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зейналовой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зейналовой А.Ю. был заключен кредитный договор, данному договору был присвоен системный номер №. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,7% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 381 257,48 рублей, в том числе: по кредиту – 1 296 573,73 рублей, по процентам – 81 033,85 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1584,06 рублей, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2065,84 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Зейналовой А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 257,48 рублей, в том числе: по кредиту – 1 296 573,73 рублей, по процентам – 81 033,85 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1584,06 рублей, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2065,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15106,29 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – на стороне ответчика привлечена Аксарина В. М..

     Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

     Представитель ответчика Зейналовой А.Ю. – Богданова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит Зейналова А.Ю. взяла для Аксариной В.М., которая обязалась рассчитаться с кредитом в полном объеме, включая погашение основного долга и уплату процентов, поэтому считает, что кредит должна погасить Аксарина В.М.

             Ответчик Зейналова А.Ю. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно по месту регистрации, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

             Третье лицо на стороне ответчика Аксарина В.М. в судебное заседание так же не явилась о времени и месте слушания дела судом извещалась заблаговременно. Согласно почтового идентификатора, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения» (Аксариной В.М. направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности третьего лица являться в судебное заседание не представила. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (в редакции от 27.03.2019г.), неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Аксариной В.М. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в прядке ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зейналовой А.Ю. был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,7% годовых, в сроки, установленные графиком. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Зейналовой А.Ю. по кредитному договору получены денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается выпиской по счету №

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 381 257,48 рублей, в том числе: по кредиту – 1 296 573,73 рублей, по процентам – 81 033,85 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1584,06 рублей, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2065,84 рублей.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что именно Аксарина В.М. должна погасить задолженность по кредиту, поскольку имеется обязательство Аксариной В.М. перед Зейналовой А.Ю. (л.д. 54 оборот) при этом суд исходит из следующего.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, которым определены права и обязанности сторон, не предусмотрено право заемщика уступать свои права и обязанности без согласия Банка.

Следовательно, для заключения соглашения о передаче прав по кредитному договору требовалось согласие Банка. Такого согласия в материалы дела сторонами не представлено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 1584,03 рублей, неустойки, начисленной в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2065,84 рублей, судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 500 рублей, неустойку, начисленную в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 500 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 15106,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зейналовой А. Ю. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналовой А. Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту – 1296573,73 рублей, по процентам – 81033,85 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 500 рублей, неустойку, начисленную в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15106,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий                                 О.Л. Мосунов