Решение по делу № 2-745/2023 (2-4117/2022;) от 27.10.2022

Дело №2-745/2023 (2-4117/2022)

24RS0056-01-2021-008772-74

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова Андрея Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой», Мокалову Семену Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Красиндорстрой», Мокалову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 по адресу: 14 км + 200 м автодороги <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мокаловым С.В., управлявшим автомобилем Mersedes Benz Actors, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Jeep Grand Cherokee, г/н № и причинен материальный ущерб. Общий размер ущерба в соответствии с оценкой, произведенной ООО «ЭСКО», составляет без учета износа 2 995 313 рублей, с учетом износа 1 691 426 рублей. При этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля истца составляла 1 900 000 рублей, то есть – усматривается его конструктивная гибель, в связи с чем, Корольков А.А. определил размер своего материального ущерба как разницу между рыночной стоимостью его транспортного средства (1 900 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (363 090 руб.) с учетом выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (400 000 руб.), или в сумме 1 136 910 рублей. Также, в связи с невозможностью использовать своё транспортное средство истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до стоянки, в общем размере 4 500 рублей. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «Красиндорстрой», как владельца источника повышенной опасности, в свою пользу сумму ущерба в размере 1 141 410 рублей, а также судебные расходы в сумме 61 888 рублей (в том числе: 50 000 рублей – оплата услуг представителя; 888 рублей 90 копеек – расходы на направление телеграмм; 11 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба).

В судебное заседание истец Корольков А.А., его представитель Фоминых О.В., представитель ответчика ООО «Красиндорстрой», ответчик Мокалов С.В., третьи лица – Горьков А.Н., Жданов Р.Ю., Волков И.А., Михайлова А.С., представители СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», ООО Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель ответчика ООО «Красиндорстрой» Подзорова А.В. (доверенность имеется в материалах дела) до судебного заседания представила заявление, в котором указала, что ответчик согласен с суммой заявленного ущерба. Однако полагала размер заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышенным, в связи с чем, просила его снизить до 16 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 около 9 час. 15 мин. на 14 км + 200 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Nissan Bluebird, г/н №, под управления Горькова А.Н., Mersedes Benz Actors, г/н № с полуприцепом ТОНАР-9523, г/н №, под управлением Мокалова С.В., Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением Королькова А.А., КАМАЗ 54115с, г/н № с полуприцепом, г/н №, под управлением Жданова Р.Ю., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП автомобиль Nissan Bluebird, г/н № был зарегистрирован за Горьковым А.Н.; автомобиль Jeep Grand Cherokee, г/н № – за Корольковым А.А.; автомобиль Mersedes Benz Actors, г/н № (идентификационный номер (VIN): №) – за ООО Лизинговая компания «Дельта»; автомобиль КАМАЗ 54115с, г/н № – за Волковым И.А., полуприцеп г/н № – за Михайловой А.С. (т. 2 л.д. 1-2).

При этом из материалов дела также следует, что 07.08.2019 между ООО Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Красиндорстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрел и предоставил лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), в том числе: грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actors (идентификационный номер (VIN): № и три полуприцепа ТОНАР-9523 (т. 1 л.д. 196-213).

Фактическая передача указанных транспортных средств ООО «Красиндорстрой» подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2019 № и № (т. 1 л.д. 214, 215).

Согласно материалам административного производства, автомобили Nissan Bluebird, Jeep Grand Cherokee и Mersedes Benz Actors с полуприцепом ТОНАР-9523 двигались друг за другом по крайней левой полосе автодороги «Глубокий обход» г. Красноярск со стороны а/д Р-255 «Сибирь» в направлении г. Канск. Следующий впереди всех автомобиль Nissan Bluebird снизил скорость своего движения, вслед за ним также снизил скорость автомобиль Jeep Grand Cherokee, однако управлявший следующим за ними автомобилем Mersedes Benz Actors с полуприцепом ТОНАР-9523 Мокалов С.В., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ведя свой автомобиль без учета особенностей своего транспортного средства, допустил столкновение с задней частью автомобиля Jeep Grand Cherokee, который от полученного удара переместился вперед, где столкнулся с автомобилем Nissan Bluebird. От полученного удара автомобиль Jeep Grand Cherokee откинуло вправо, где он столкнулся с двигавшимся по правой полосе автомобилем КАМАЗ 54115с, г/н №, с полуприцепом СЗАП г/н №.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 25.05.2021 водитель Мокалов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (т. 3 л.д. 127).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 23.06.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мокалова С.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 110).

Производство по административному делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении водителей Горького А.Н. и Мокалова С.В. постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.09.2021 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 3 л.д. 100).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного по делу административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП, на которой зафиксированы дорожные условия и расположение автомобилей после произошедшего ДТП), суд полагает установленной вину водителя Мокалова С.В. в нарушении им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не учитывая интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем истца Jeep Grand Cherokee, г/н №. Вышеуказанные противоправные действия водителя Мокалова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от 25.05.2021 ущерба, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда истец Корольков А.А. организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из отчетов оценщика ООО «ЭСКО» № от 28.06.2021 и № от 25.06.2021, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № с учетом износа составила 1 691 426 рублей; без, учета износа – 2 995 313 рублей, при этом, рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 1 900 000 рублей; стоимость его годных остатков после повреждения в ДТП определена в размере 363 090 рублей.

Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанных отчетов оценщика у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела ответчики вышеуказанные отчеты и суммы не оспаривали, каких-либо доказательств тому, что сумма оценки восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

При этом судом также установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes Benz Actors, г/н № с полуприцепом ТОНАР-9523, г/н № была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №), ответственность истца Королькова А.А. – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №).

23.06.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило Королькову А.А. выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, усматривается полная конструктивная гибель данного транспортного средства, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба как разницу между стоимостью его транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП (1 900 000 руб.) и размером страхового возмещения (400 000 руб.) с учетом стоимости годных остатков (363 090 руб.), что составит 1 136 910 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП, Корольков А.А. понес затраты на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № с места ДТП до адреса проживания истца в общем размере 4 500 рублей, что подтверждается копиями чеков от 25.05.2021 (т. 1 л.д. 12). На основании статей 15, 1064 ГК РФ указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку понесены им для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба составит 1 141 410 рублей (1 136 910 руб. + 4 500 руб.).

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд отмечает следующее.

В момент ДТП владельцем транспортного средства Mersedes Benz Actors, г/н № с полуприцепом ТОНАР-9523, г/н № являлось ООО «Красиндорстрой» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 07.08.2019, заключенного с ООО Лизинговая компания «Дельта», что установлено представленными в материалы дела доказательствами.

Водитель Мокалов С.В. являлся работником ООО «Красиндорстрой» и в момент ДТП управлял автомобилем в рамках своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора от 30.01.2020 № и дополнительными соглашениями к нему от 30.01.2020, от 30.06.2020, путевого листа от 25.05.2021, из которых следует, что на дату произошедшего ДТП Мокалов С.В. состоял в должности водителя автомобиля (самосвального полуприцепа) в ООО «Красиндорстрой» и для осуществления трудовой функции ему был предоставлен автомобиль Mersedes Benz Actors, г/н № с полуприцепом ТОНАР-9523, г/н № (т. 2 л.д. 203-207).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Красиндорстрой», как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, причинившего вред. В удовлетворении иска к ответчику Мокалову А.В. следует отказать при таких обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Красиндорстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 141 410 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Фоминых О.В., предметом которого является ознакомление с имеющимися у заказчика документами по вопросу ДТП от 25.05.2021; ознакомление с материалами административного дела в ГИБДД для анализа материалов административного дела; подготовка и подача искового заявления; консультации по нормам административного и гражданского права в области разрешаемого вопроса; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде; составление заявлений, ходатайств, возражений, замечаний и т.п. в рамках судебного процесса, оказание услуг и консультаций по мировому урегулированию вопроса в досудебном порядке (т. 2 л.д. 77-78).

Распиской от 11.11.2021 подтверждается факт уплаты Корольковым А.А. представителю Фоминых О.В. денежных средств по вышеприведенному договору в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 76).

В тексте уточненного искового заявления истец указал, что в состав оплаченной по договору на оказание юридических услуг денежной суммы вошли следующие услуги и расходы представителя: участие в судебных заседаниях – 25.01.2022, 19.05.2022, 27.06.2022 (два судебных заседания), 29.09.2022, 18.01.2023, 20.03.2023 – 20 000 рублей (по 2 500 руб. за каждое); составление и подача искового заявления в суд – 6 000 рублей, изучение предоставленных материалов, анализ и сбор недостающих документов, консультация – 3 000 рублей; 7 поездок к месту судебного разбирательства – 21 000 рублей (3 000 руб. х 7).

Вместе с тем, вопреки указанию истца, 27.06.2022 (двух судебных заседаниях) и 29.09.2022 представитель истца Фоминых О.В. в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний (т. 2 л.д. 222-223, 229-230, т. 3 л.д. 2-3).

19.05.2022 судебное заседание не состоялось в связи с нахождением гражданского дела на апелляционном рассмотрении в Красноярском краевом суде по частной жалобе ответчика на определение суда о принятии обеспечительных мер, что подтверждается соответствующей справкой (т. 2 л.д. 210).

Обсуждая при таких обстоятельствах разумность заявленного размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях 25.01.2022, 18.01.2023, 20.03.2023), отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и размер таких расходов, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить его до 18 000 рублей.

Кроме того, как было установлено ранее, для определения размера причиненного ущерба Корольков А.А. обратился к оценщикам ООО «ЭКСО», за услуги которых по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № (заключение №) и рыночной стоимости годных остатков (заключение №) оплатил 11 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.06.2021 на сумму 9 000 рублей и 2 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что вышеуказанные заключения ООО «ЭКСО», подготовленное по инициативе истца, имели своей целью подтверждение размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ООО «Красиндорстрой», при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положены в основу решения, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано, в связи с чем, с ООО «Красиндорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 11 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованными являются также требования истца о взыскании с ООО «Красиндорстрой» расходов на направление телеграмм с извещением о проведении досудебной экспертизы в сумме 888 рублей 90 копеек, подтвержденных кассовыми чеками АО «Почта России» от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 10,11).

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Красиндорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 907 рублей 05 копеек, исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ. В оставшейся части сумма государственной пошлины в размере 2 022 рубля 95 копеек, подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова Андрея Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 2463209701) в пользу Королькова Андрея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 141 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 888 рублей 90 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 185 205 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Красноярска произвести частичный возврат Фоминых Александру Олеговичу суммы государственной пошлины в размере 2 022 рубля 95 копеек, внесенной за Королькова Андрея Альбертовича на р/с 03100643000000011900 (УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска)), ИНН 2466124118, КПП 246601001, БИК 010407105, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 01.09.2021

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова